3. ceza dairesi, silahlı terör örgütü üyeliği mahkumiyetinde tanık dinleme hakkı ihlali, bylock delil eksikliği ve yeni bulguların değerlendirilmemesi gibi usul hataları nedeniyle hükmü bozdu, sanığın tutukluluğunu devam ettirdi.

3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütü üyeliği mahkumiyetinde tanık dinleme hakkı ihlali, ByLock delil eksikliği ve yeni bulguların değerlendirilmemesi gibi usul hataları nedeniyle hükmü bozdu, sanığın tutukluluğunu devam ettirdi.

Özet: Temyiz mahkemesi, silahlı terör örgütüne üyelik suçundan verilen mahkûmiyet kararını, AİHS ve Anayasa güvencesindeki doğrudan tanık dinleme hakkının ihlali, hüküm sonrası ortaya çıkan ve CMK 217 uyarınca tartışılması gereken yeni delillerin göz ardı edilmesi, Yargıtay içtihatlarına göre Bylock kullanımına ilişkin örgütsel konumun ve irtibatların yetersiz araştırılması ile UYAP veri havuzundaki etkin pişmanlık ve tanık beyanlarının değerlendirilmemesi gibi esaslı usul eksiklikleri ve eksik soruşturma gerekçesiyle bozarken, sanığın yurtdışına kaçma girişimi ve mevcut delil durumu nedeniyle tahliye talebini reddederek tutukluluk halinin devamına hükmetmiştir.

3. Ceza Dairesi 2023/18077 E. , 2026/1578 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/260 E., 2022/182 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/32 E., 2020/340 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 58, 53... . maddeleri gereğince mahkûmiyetine ilişkin karara yönelik istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince reddine,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığı görülmekle işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Mahkûmiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delillerden olan ancak talimat mahkemesince dinlenilen tanıkla.... ve .... ile yalnızca soruşturma beyanı hükme esas alınan tanık ... C.'nin doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda, bunun mümkün olmaması halinde ise, 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen usule riayet edilmek suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; ifade metninin okunması ile yetinilerek hüküm verilmesi,

2- Hükümden sonra dosyaya geldiği anlaşılan Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2026 tarihli sanık hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair evraklar ile Manisa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 22.08.2022 tarihli yazısı ile adı geçen ....'nin kullandığı...User ID nolu ByLock yazışma içeriklerinde sanığın telefon bilgilerinin geçtiğine ilişkin araştırma raporunun 5271 sayılı Kanun'un 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup ilgili kişinin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi zorunluluğu,

3- Sanığın ByLock iletişim sistemi kullanıcısı olduğunun belirtilmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle, ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın örgütsel konumunun ve örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından dosya içerisinde bulunan ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarına göre; ekleyen, eklenen ve aynı grupta yer alan kişilerin, sanık ile irtibatlı olup olmadığı, bu kişiler hakkında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, yürütülen bir ceza soruşturması mevcut ise bu kişilerin aşamalardaki ifade örnekleri getirtilerek incelenmesi ve ekli kişilerin tanık olarak ifadelerine başvurulması, bu kişilerin HTS ve baz kayıtlarının getirtilip, sanık ile bu kişilerin konuşma ve bir araya gelme durumlarının incelendikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

4- UYAP örgütlü suçlar veri havuzundan sanık hakkında herhangi bir etkin pişmanlık anlatımı yahut tanık beyanı olup olmadığının belirlenmesi ile temin edilen beyan, bilgi ve belgelerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada tartışılıması, beyanları tespit edilen kişilerin gerektiğinde tanık sıfatıyla dinlenilmelerinden sonra ortaya çıkacak sonuca göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu, sanığın yasadışı yollardan yurtdışına kaçmaya çalışırken yakalanması, adli kontrol hükümlerinin yetersiz kaldığı gözetilerek sanığın tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, dava dosyasının, 5271

sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.