Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, tasfiye memuru azli ve yeni atama talepli ticari şirket davasını, davacının yasal sürede takip etmemesi nedeniyle açılmamış sayarak karara bağladı.
Özet: Davacı tarafından, davalı şirketin mevcut tasfiye memurunun yurt dışında ikamet etmesi ve tasfiye sürecini yürütmemesi gerekçesiyle görevden alınarak yerine kendisinin tasfiye memuru olarak atanması talebiyle açılan ticari şirket tasfiyeye ilişkin davada, diğer hissedarlardan müdahale talebinde bulunan bir paydaş, davacının menfaat çatışması nedeniyle tasfiye memuru olmaması gerektiğini belirtmiş; ancak mahkeme, davanın işlemden kaldırıldıktan sonra davacı vekilince yasal süresi içinde yenilenmemesi üzerine HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/886 EsasKARAR NO : 2026/264BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... -...DAVALI : ... - ... ...DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)DAVA TARİHİ : 22/09/2025KARAR TARİHİ : 20/04/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirket genel kurul toplantılarının yapılmaması nedeni ile ..... terkin edildiğini, bunun üzerine tasfiye memuru olan ... tarafından ... sayılı ilamı ile şirketin ihyası ile tasfiye memuru atanması talepli dava açtığını, yerel mahkemece davanın reddedildiğini, ... sayılı ilamı ile, ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, tasfiye memuru atandığı tarihten bu yana herhangi bir işlem yapmadığını, şirketin tasfiye sürecini yürütemediğini, ayrıca yurt dışında ikamet etmesi nedeniyle fiilen görevini yerine getiremediğinden bahisle davalı şirketin mevcut tasfiye memuru ...'un görevden alınmasına, tasfiye memuru olarak şirket ortağı ...'un atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.Davacı vekiline değiştirilmesi istenen tasfiye memuru ...'u davaya dahil etmek üzere süre verilmiş ise de davacı vekilince ara karar gereği yerine getirilmemiştir.Müdahale talebinde bulunan ... vekili dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı ... tarafından tasfiye memurunun değiştirilmesi talepli dava açılmışsa da davanın haksız ve yersiz olduğunu, şirketin ihyası kapsamında %13 pay sahibi olan ...'un tasfiye memuru olmak istemesinin diğer paydaşlara karşı menfaat çatışması olduğundan talebinin reddi gerektiğini, ayrıca %51 oranında hisse sahibi diğer altı paydaş ...'un tasfiye memuru olmasını istemediğini, menfaat çatışmasının olduğu açık olup diğer paydaşlar şirketin tekrar faaliyet ile ihyası için çaba gösterdiklerini, davacı ...'un tasfiye memuru olmak istemesinin kötü niyetli olduğunu talebinin reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olursa bağımsız ve şirket ortağı olmayan 3. kişilerin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz son celsesinde davanın taraflarca takip edilmediği değerlendirildiğinden feri müdahale talebi hakkında bir karar verilememiştir.Dava, tasfiye memurunun azli istemine ilişkindir. Mahkememizde görülmekte olan davanın 15/01/2026 tarihli celsesinde davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık yasal süre içerisinde dosya yenilenmemiş olduğundan HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştirHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2026 Başkan ... e-imzaÜye ... e-imzaÜye ... e-imzaKatip ...e-imza