Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası geçiren yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, çelişen maluliyet raporlarına rağmen itiraz hakem heyetince verilen ret kararının Yargıtay tarafından onanması ve karşı oy
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle ilgili olup; davacının sunduğu maluliyet raporu %4 oranında maluliyet tespit ederken, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından aldırılan raporda maluliyetin %0 çıktığı, bu çelişkili durum karşısında davacının itirazı ve temyiz talebinin çoğunluk kararıyla reddedilerek ilk kararın onandığı, ancak karşı oyda, dosyadaki farklı maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için bizzat muayene içerecek şekilde, kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak yeni ve kapsamlı bir uzman heyet raporu alınmasının gerektiği vurgulanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1021-2024/1017İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 31.03.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; eksik ve geçersiz evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu, müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine nisbi vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 20.11.2023 tarihli maluliyet raporuna itiraz edildiği, bu nedenle hakem tarafından öncelikle maluliyete ilişkin ihtilafın çözülmesi gerektiği, hakem heyeti tarafından sağlık kurulu raporu alındığı, alınan kök ve ek rapora göre davacıda davaya konu trafik kazası nedeniyle %0 oranında sürekli maluliyetin meydana geldiği, raporun usule uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule ve yasaya uygun olduğunu, hakemce alınan raporun fiziki muayene yapılmadan alındığını, bu nedenle hükme esas alınamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.KARŞI OYDosya içerisinde yer alan ve davacı tarafça geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle sunulan, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenen 20.11.2023 tarihli maluliyet raporunda davacının % 4 oranında malul kaldığının tespit edildiği; Hakem Heyetince aldırılan, 1 adli tıp uzmanı, 1 ortopedi ve travmatoloji uzmanı ve 1 nöroloji uzmanından oluşan heyetçe Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenen 29.04.2024 tarihli raporda ise %0 oranında malul kaldığının tespit edildiği ve bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Olay tarihi olan 31.03.2020 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen iki ayrı maluliyet raporu bulunmakla; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde cilt hastalıkları uzmanı da bulunan heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz. ..