Danıştay Dördüncü Daire, Muğla Bodrumda hazine arazisinin hafriyat döküm sahası olarak fuzuli işgalinden doğan ecrimisil bedelinin hukuka uygunluğunu onayarak temyiz istemini reddetti.
Özet: Muğlada hazineye ait bir taşınmazın hafriyat döküm sahası olarak fuzulen işgal edilmesi nedeniyle kesilen 1.206.933,69 TLlik ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen ecrimisil bedelinin hukuka uygun olduğuna hükmederek davayı reddetmiş; davacının emsal alınan taşınmazın farklılığına dair temyiz itirazları, kararı bozacak nitelikte görülmediğinden, alt mahkeme kararı oybirliğiyle onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2315Karar No : 2025/1667 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkisinde, tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı tamamı Hazineye ait bulunan 116.305,21 m² yüzölçümlü taşınmazın 33.048,27 m²'lik kısmının hafriyat döküm sahası yapılmak suretiyle 29/04/2021-04/11/2022 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.206.933,69 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda taşınmazın niteliği, kullanım şekli ve amacı, kullanım süresi, bulunduğu mevkii ve konumu, yüzölçümü gibi tüm hususların bir bütün halinde değerlendirildiğinde ecrimisil bedelinin hukuka uygun belirlendiği sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, emsal alınan taşınmazla dava konusu taşınmazın farklı mahallelerde olduğu ve taşınmazların kullanım amaçlarının farklı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.