Danıştay Üçüncü Daire, vergi tarhiyatına karşı açılan davanın derdest olması nedeniyle ödeme emrinin iptali kararını onadı.
Özet: Davacı şirketin 2016 yılına ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin ilgili kısmının iptali istemine ilişkin hukuki süreçte, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, vergi tarhiyatına karşı açılan davanın devam etmesi nedeniyle tahsilat işlemlerinin kesinleşene kadar durması gerektiği ve bu sebeple kesinleşmeyen bir kamu alacağının takibinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ödeme emrini iptal etmiş; temyiz incelemesinde ise davalı vergi dairesinin kararın bozulması yönündeki talebi reddedilerek, bölge idare mahkemesinin usul ve hukuka uygun bulunan bu iptal kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/3260Karar No : 2025/998TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Deri Tekstil Ürünleri İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 ile 2022 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin, 2016 yılına ait kamu alacağı yönünden iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara karşı... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğu görüldüğünden, tarhiyata karşı dava açılmakla tahsil işlemlerinin duracağı yolundaki 2577 sayılı Kanun'un 27. maddesinin 4. fıkrasında yer alan düzenleme karşısında, kesinleşmeyen kamu alacağının takibinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ödeme emrinin dava konusu edilen kısmı iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tarhiyat aşamasında ileri sürülebilecek iddiaların ödeme emrine karşı açılan davada dikkate alınamayacağı, düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.