yargıtay 4. hukuk dairesi, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirleyerek temyiz incelemesini yaptı.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirleyerek temyiz incelemesini yaptı.

Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan sürücünün sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri tarafından kabul edilen 410.000,00 TLlik tazminat kararına karşı davalı vekilince temyiz başvurusu yapılmış; yüksek mahkeme, davacının maluliyet oranlarını belirleyen raporun, ilgili yönetmelikte belirtilen nörolojik muayene, göğüs hastalıkları uzmanı değerlendirmesi ve skar yüzdesi tespiti gibi zorunlu hususları eksik veya hatalı barındırması nedeniyle hüküm kurmaya elverişli olmadığına karar vermiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/11952 E. , 2026/1655 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/831 E., 2024/831 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.11.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki traktör, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı otomobil ve dava dışı üçüncü bir aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 410.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne ve 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.08.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, raporda davacının omzundaki yaralanma nedeniyle %7 oranında maluliyet tespiti yapıldığı, buna ek olarak davacının başından yaralandığı, bu nedenle beyin kanaması geçirdiği belirtilerek anılan Yönetmeliğin ekindeki Klavuzda yer alan Epilepsi bölümü nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar kapsamında %5 oranında maluliyet tespiti yapıldığı, raporu düzenleyen heyet içerisinde nöroloji uzmanının bulunduğu, ancak raporda davacının nörolojik muayenesi yapılarak değerlendirme yapıldığına ilişkin bir kaydın bulunmadığı, bununla birlikte davacının kaza nedeniyle kaburga kemiklerinin kırıldığı, akciğer kontüzyonunun (kanama ve sıvı birikmesi) meydana geldiği, hangi sağlık kuruluşunda düzenlendiği açık olmayan 10.06.2023 tarihli solunum fonksiyon testinin(SFT) incelendiği belirtilerek Yönetmeliğin ekindeki Kılavuzda yer alan Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Bölümü-Solunum bozukluğu-az etkilenme kapsamında takdiren %10 oranında maluliyet tespiti yapıldığı, Yönetmeliğe göre solunum fonksiyonu bozukluğunun tespitinde, solunum fonksiyon testlerinin göğüs hastalıkları uzmanı veya SFT teknisyeni tarafından yapılacağı, sorumlu göğüs hastalıkları uzmanı tarafından yorumlanarak onaylanacağı şeklinde düzenleme bulunduğu, ancak raporda davacının göğüs hastalıkları uzmanı hekim tarafından muayene edilerek, solunum fonksiyon testinin bu hekim tarafından değerlendirildiği yönünde herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu nedenle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Yine aynı raporda, davacıda kaza nedeniyle meydana gelen hipertrofik skar ve keloid nedeniyle % 5 oranında maluliyetin tespit edildiği, anılan Yönetmelik ekindeki Kılavuzda yer alan “Deri-hipertrofik skar ve keloid" bölümünde bu husus nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken skar izinin vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplaması şartı bulunduğu, raporda ise bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın maluliyetin tespit edildiği, raporun bu nedenle de yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının güncel solunum fonksiyon testi yapılarak ve yeniden muayenesi sağlanarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Nöroloji, Göğüs Hastalıkları, Cildiye/Plastik Cerrahi ile Ortopedi ve Travmatoloji Bölümü uzmanlarının bulunduğu heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.