Danıştay 6. Dairesi, Çeşme Belediyesinin ruhsatsız teras, pergola ve benzeri imalatlara uyguladığı 3194 sayılı İmar Kanunu 42. madde para cezasının kısmi iptali kararını onadı.
Özet: İzmirde ruhsatsız imalatlar nedeniyle Çeşme Belediyesi tarafından kesilen idari para cezasının iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin cezanın teras, pergola ve benzeri yapılarla ilgili 719.545,20 TLlik kısmını iptal etme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince reddedilmesi üzerine, davalı belediyenin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması yönündeki temyiz istemi, kararın usul ve hukuka uygun bulunması gerekçesiyle Danıştay tarafından reddedilerek alt mahkeme kararı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/5834Karar No : 2025/1721 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Yatırımları Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ... İSTEMİN ÖZETİ : İzmir İli, Çeşme İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız olarak yapılan imalatlar için 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 379.357,62-TL para cezası verilmesi, Çeşme Belediye Encümeni kararının tebliğ tarihi itibarıyla 30 günlük süre içerisinde aykırılıkların giderilmesi, giderilmediği takdirde aynı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının ç bendi uyarınca hesaplanan 808.347,75 TL de mevcut para cezası miktarına eklenerek toplam 1.187.705,37 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Çeşme Belediye Encümeni’nin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu kararın teras, pergola, sundurma, depo benzeri imalatlara ilişkin 719.545,20 TL'lik kısmı yönünden iptali, bu kısmı aşan miktar yönünden ise davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.