2. Asliye Ticaret Mahkemesinin Personel Servis Taşımacılığı Sözleşmesinden Doğan Fatura Alacaklarına Yönelik İcra Takibine İtirazın İptali Davasında Gerekçeli Kararı.
Özet: Ticari nitelikteki personel servis taşımacılığı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalıdan ödenmemiş faturalar ve akaryakıt gideri tahsili için icra takibi başlatmış; ancak mahkeme, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takibe konu faturaların ödendiğini, davalının borcunun bulunmadığını ve üçüncü şahsa kesilen faturanın davalıdan hatalı olarak talep edildiğini tespit ederek, davacının alacak iddiasının yersiz olduğuna kanaat getirmiştir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/659 EsasKARAR NO : 2026/300HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/09/2025KARAR TARİHİ : 11/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 06/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/06/2024-20/10/2024 tarihleri arasında geçerli personel servis taşımacılığı sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, müvekkili tarafından düzenlen 30/07/2024 tarihli 38.500,00 TL'lik faturayı ödediğini, ancak 02/09/2024 tarihli, 38.500,00 TL bedelli, 23/09/2024 tarihli, 35.393,13 TL bedelli faturalar ile, 3.940,00 TL'lik akaryakıt giderinin ödemediğini, bunun üzerine daha sonra yetkisizlikle ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/72054 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen ... İcra Dairesi'nin 2024/14239 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/72054 Esas sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 78.373,13 TL asıl alacak, 3.385,79 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.758,92 TL'nin icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari faizi birlikte takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER:... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/72054 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2024/14239 E.sayılı takip dosyası üzerinden, 23/09/2024 tarih- 35.933,13 TL bedelli, 02/09/2024 tarih-38.500,00 TL bedelli iki adet fatura ve 3.940,00 TL bedelli fiş dayanak gösterilerek, toplam 81.758,92 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itirazı üzerine, takip dosyasının ... 2.Genel İcra Müdürlüğü'ne tevzi edildiği, davalı borçlunun, ... İcra Müdürlüğü'nün gönderdiği ödeme emrine karşı süresinde itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.Davacı taraf ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'ne yazılan talimat neticesinde; 06/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının defterlerine göre, takip tarihi itibariyle ve yıl sonu itibariyle, davalıdan 237.557,89 -137.100,00 = 100.457,89 TL asıl alacağı gözüktüğünü, ancak bu tutarın gözükmesinin nedeninin üçüncü bir kişiye hitaben düzenlenmiş olan 112.933,13 TL'lik tutarın davalıdan alacak olarak gösterilmesinden kaynaklandığını, doğal dolarak davacının defterinde gözüken bu alacak tutarının kabul edilemeyeceğini, davacının davalıya hitaben düzenlemiş olduğu faturalardan ise toplam alacağı tutarın 123.199,78 TL olduğunu, buna karşılık defter kayıtlarına göre, davacı davalıdan 137.100,00 TL nakit tahsilat yaptığına dair kayıt yaptığını, böylece davacının, davalıya 137.100,00- 123.199.78 = 13.900,22 TL borcu gözüktüğünü, ancak nakit tahsilat olarak gözüken 98.600,00 TL' nin de sehven davalıdan alacak olarak gösterilip gösterilmediğinin belli olmadığını, davalının da almış olduğu üç fatura bedelinden doğan ve davacıya ödemesi gereken toplam 112.933,13 TL'den, davacının bakiye talep ettiği 78.373,13 TL'lik asıl alacak tutarını nasıl ödediğini kanıtlamasının gerektiğine yönelik kanaatler bildirmiştir. GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Yapılan incelemede; davacının 23/09/2024 tarih- 35.933,13 TL bedelli, 02/09/2024 tarih-38.500,00 TL bedelli iki adet fatura ve 3.940,00 TL bedelli fiş dayanak gösterilerek icra takibi başlattığı, davacı kendi defterlerinde, söz konusu faturalara istinaden ödeme (nakit tahsilat) kaydı girdiği, bu suretle takibe konu faturalar yönünden davalının borcunun bulunmadığı, ayrıca iş bu davanın ve takibin konusu olmayan 03/09/2024 tarihli 112.933,13 TL'lik bir faturanın da davalıdan alacak olarak gösterildiği, ancak bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere iş bu faturanın davalı ile ilgili olmadığı, ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne hitaben düzenlendiğinin anlaşıldığı, kaldı ki aksi düşünülse dahi, bahse konu fatura takibe konu edilmediğinden, iş bu itirazın iptali davasının da konusu olmadığı, 3.490,00 TL'lik akaryakıt tüketimine ilişkin fişin ise, taraflar arasındaki ticari ilişki ile ilgili irtibatlı olduğuna ilişkin bir delil sunulmadığı dikkate alınarak ve davacı basiretli tacir konumunda olduğundan, kendi ticari defterine sehven davalıdan tahsilat kaydı girildiği savunmasına itibar edilmeyerek, davanın reddine karar verilmiştir.Davalı yargılama sürecinde sunduğu dilekçesi ile; beyanlarının ıslah olarak kabulüne ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, cevap dilekçesi ile açıkça talep etmediği kötüniyet tazminatını yargılama aşamasında ıslah yoluyla talep edemeyeceği, bu durumun savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğu dikkate alınarak, ıslah isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732.00 TL harcın peşin alınan 1.396,24 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 664,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır