Yargıtay, nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararını onayan istinaf red hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebini esastan reddederek hukuka uygun buldu.
Özet: Nitelikli cinsel saldırı suçundan yargılanan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi suretiyle onanması üzerine, Cumhuriyet savcısının katılanın adli muayene raporu, olay yerindeki DNA uzmanlık raporu ve sanığın beyanları gibi delillere dayanarak beraatın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek yaptığı temyiz başvurusu, yüksek mahkeme tarafından yapılan değerlendirmede kararda hukuka aykırılık görülmeyerek oy birliğiyle esastan reddedilmiş ve beraat hükmü kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/2460 E., 2018/1599 K.SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında neşterle tehdit ederek katılanla vajinal ilişki yaşamak suretiyle nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ünye Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİBölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz TalebiÖzetle, katılanın adli muayene raporu, olay yerinde sanığa ait DNA profilinin tespit edildiğini bildirir uzmanlık raporu, sanığın tevilli ikrar içerikli beyanları ve dosya kapsamına göre mahkumiyet yerine uzmanlık raporunun içeriği hakkında hataya düşülerek beraat hükmü verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.III. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz talebinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Onama gerekçesine göre Tebliğname'de bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.