Danıştay 4. Daire, Hazineye ait taşınmazın fuzuli işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil ödeme emrinin iptali talebini reddederek, ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.
Özet: Hazineye ait bir taşınmazın işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisilin tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi, önceki bir Danıştay bozma kararına uyarak ecrimisil alacağının kesinleştiğini ve davacının borca itirazının incelenemeyeceğini belirtip davayı reddetmiş; Danıştay ise, bu ret kararının önceki bozma kararına uygun olduğunu tespit ederek davacının geçmiş kararlar ve zamanaşımı iddialarına dayanan temyiz başvurusunu reddederek mahkemenin kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1542Karar No : 2025/1649TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parseldeki mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ecrimisilin tahsili amacıyla düzenlenen 120.086,62.- TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; Hazinenin tasarrufunda olan dava konusu taşınmazı fuzulen işgal eden davacı adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine konu alacağın kesinleştiği, dolayısıyla davacının dava konusu ödeme emrine karşı "borcum yoktur" şeklindeki itirazının incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu taşınmaz için daha önce açılan davalarda ecrimisil alınmayacağına ilişkin karar bulunduğu, ödeme emrinin zaman aşımına uğradığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/06/2024 tarih ve E:2023/13335, K:2024/4085 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.