Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararını, davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarını reddederek onamıştır.
Özet: Sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamındaki motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlıkta, davacıya uyuşmazlık hakem heyeti tarafından hükmedilen 919.493,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle ödenmesi yönündeki karara karşı sigorta şirketinin yaptığı itirazın reddedilmesi üzerine temyiz yoluna başvurulmuş olup; temyiz incelemesinde, sigorta şirketinin usulüne uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunun uygun olmadığı ve kusur oranının fahiş olduğu gibi temyiz itirazları reddedilerek, uyuşmazlık hakem heyeti ile itiraz hakem heyetinin kararının usul ve yasaya uygun olduğuna hükmedilerek temyiz olunan itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/595 D.İş, 2024/591İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2022 tarihinde davalının ZMSS olduğu motosikletin yaptığı çift taraflı trafik kazasında motosiklette yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 1.000.000,00 TL ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunda uzman hekim değerlendirmesi olmadığını, sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 919.493,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirkete başvuru esnasında usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığını, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının fahiş olduğunu, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.