istanbul 8. asliye ticaret mahkemesinin banka ile müşteri arasındaki ticari kredi borçları ve faiz oranları hakkında menfi tespit davasına ilişkin gerekçeli kararı.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin banka ile müşteri arasındaki ticari kredi borçları ve faiz oranları hakkında menfi tespit davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu menfi tespit davası, davacının bankadan kullandığı ticari krediler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılmış olup, davacı başlangıçta 40.000 TL borcu reddederken daha sonra talebini 120.082,73 TL olarak ıslah etmiş, davalı banka ise vadesinde ödenmeyen krediler nedeniyle icra takibi başlatmış ve mahkemece alınan bilirkişi raporları sonucunda davacının bankaya 507.813,83 TL asıl alacak ile 72.786,14 TL BSMV olmak üzere toplam 584.239,27 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/54 Esas

KARAR NO : 2026/428

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 24/01/2025

KARAR TARİHİ : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi kartı, KMH, taksitli ticari krediler, gayri nakdi krediler ve iskonto kredileri kullandığını, müvekkilinin bir kısım borçları ödediğini, kalan kısımları ödeyemediğinden banka tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 1.484.424,97TL alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin davalı bankaya şimdilik 40.000TL borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ...’in kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine ...A.Ş. Tarafından kredi hesaplarının kat edilerek Üsküdar ...Noterliğinin 2.10.2014 tarihinde ...yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davacıya tebliğ edildiğini, davacının herhangi bir itirazı olmadığından açılan davanın reddinin gerektiğini, Borçlar ve Türk Ticaret Kanununa göre sözleşme serbestisi prensibi geçerli olduğundan faiz oranını sözleşme ile serbestçe kararlaştırabileceği, Genel Kredi Sözlesmesi'nin 2.7. Maddesi gereği "temerrüt halinde en yüksek cari faiz oranına, bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerriüt faizi, BSMV ödeneceğinin kabul edildiğini, TCMB’ye bildirilmiş 03/05/2024 ve 11/11/2024 tarihli Azami Faiz Oranı Tablosunun dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, kredilere uygulanan faiz oranı çizelgesinin sunulduğu, icra takibinde talep edilen borç, faiz oranı ve miktarının tamamen yasal olduğu, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş kararlarının da kendi görüşlerini desteklediği, faiz oranının fahiş veya hukuka aykırı olmadığı, sözleşmeye uygun olduğu, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmektedir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 1.725.701,56 TL nakdi ve 100.000TL gayrinakdi alacağın tahsili talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi ara kararı oluşturularak davacının davalı bankaya takip tarihi itibariyle borçlu olup olmadığı, borçluysa tüm alacak kalemleri yönünden takip tarihi itibariyle talep edebilecek faiz oranları doğrultusunda inceleme yapılarak alacak miktarının tespiti talep edilmiş bilirkişi tarafından sunulan 16/07/2025 tarihli raporda; davacının 14.11.2024 takip tarihi itibarı ile davalı bankaya 1.742.263,92TL borçlu olduğu, davalı bankaca belirlenen akdi faiz oranları, KMH kredisi için yıllık %60, kredi kartı faiz oranı için yıllık %51, BCH kredisi faiz oranı yıllık %74 temerrüt faiz oranları ise KMH kredisi için yıllık %63,60, kredi kartı için yıllık %54,60 BCH kredisi için yıllık %11 olduğu hesap edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi sebebiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 31/10/2025 tarihli ek raporunda; kök raporunda talep edildiği üzere dava tarihi olan 24.01.2025 tarihi esas alınarak hesaplama yapılmış olduğ 14.11.2024 tarihi itibarı ile 16 gün Kasım, 31 gün Aralık ve 24 gün de Ocak ayı ilave edilerek toplam 71 gün bulunduğu ve takip tarihindeki yapılan hesaplamalarda uygulanan 38 gün ile toplanarak 109 gün üzerinden temerrüt faizi hesaplanarak davacının davalıya takip tarihi itibarı ile 2.014.529,36 TL borçlu olduğuna dair tespitlerde bulunmuştur.

Sunulan kök ve ek raporların dosya kapsamına uygun ve hüküm vermeye elverişli bulunmaması nedeniyle başka bir Bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 04/05/2026 tarihli raporunda; davacının davalı bankaya dava tarihi itibarı ile 507.813,83 TL asıl alacak 72.786,14 TL BSMV olmak üzere toplamda 584.239,27 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 17/12/2025 tarihli dilekçesi ile davalarını 120.082,73TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı...ile davalı banka arasında 30/11/2022 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi kapsamında davacı kredi müşterisine BCH kredisi, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi tahsis edilerek kullandırıldığı, davacı adına çek hesabı açıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından kredi hesaplarının kat edilerek davacıya Üsküdar ...Noterliği'nin 02/10/2024 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 07/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile tanınan bir günlük mehile göre davacının 09/10/2024 tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür.

Banka kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede..., ..., 60 ve 65 Nolu kredilerin takipten sonra davadan önce, ... nolu kredinin ise takipten önce ödenerek davacı tarafından kapatıldığı, takipten sonra davadan önce yapılan 12/12/2024 tarihinde yapılan ödemeler dikkate alınarak temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacının dava tarihi itibarı ile davalı bankaya toplam 584.239,27 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı banka tarafından toplam 1.725.701,56 TL nakdi alacak için icra takibi başlatıldığı, davacının aradaki fark miktarı olan 1.141.462,29 TL alacak yönünden davalı bankaya borçlu olmadığı, davacının sunduğu ıslah dilekçesi ile dava tarihi itibariyle 120.082,73 TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmekle taleple bağlı kalınarak davacının davalı bankaya dava tarihi itibari ile toplam 120.082,73 TL borçlu olmadığına karar verilmek suretiyle mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile; İstanbul ...icra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının, davalı bankaya 120.082,73 TL BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Alınması gereken 8.202,85-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan ‭2.051,10-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭6.151,75‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.051,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭615,40 TL, bilirkişi ücreti 18.500,00 TL, posta gideri ‭‭‭243,50 TL olmak üzere toplam ‭‭19.358,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/06/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır