istanbul bölge adliye mahkemesi 12. hukuk dairesinin, yaklaşık ispat şartları oluşmadığından reddedilen ihtiyati haciz talebine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin, yaklaşık ispat şartları oluşmadığından reddedilen ihtiyati haciz talebine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.

Özet: İstinaf Mahkemesi, bir şirketin diğerine ürün satışı sonrası ödenmeyen yaklaşık 3 milyon TLlik fatura borcu için talep ettiği ihtiyati haciz başvurusunu, ilk derece mahkemesinin ret kararını onaylayarak esastan reddetmiştir; zira sunulan ihtarname ve e-faturaların alacağın kesin varlığını gösteren yeterli kanaat verici delil niteliğinde olmadığı, borcun yargılama ile tespit edilmesi gerektiği ve bu nedenle ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle haklı bulunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/827

KARAR NO : 2026/1045

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/04/2026 (D.İş Karar)

NUMARASI : 2026/112 D.İş - 2026/111 Karar

TALEP: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete ürün satışı gerçekleştirdiğini, işbu talebe konu 9 adet fatura bedeli karşılığı toplam 3.034.979,18-TL bedelli borcunu ödemediğini ve taleplerini de cevapsız bıraktığını, ileri sürerek ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece; talepte bulunan tarafından talebin dayanağı olarak sunulan ihtarname sureti ve e-fatura suretleri de dikkate alındığında bu aşamada alacağın varlığına delil olacak başka bir delil sunulmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, varlığı ihtilaflı, tespite muhtaç olan yargılamayı gerektiren alacak nedeniyle İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz isteyen vekili kanaat verici delillerin sunulduğunu, ara kararın işlevsiz kaldığını ileri sürerek kararın kaldırılarak karşı yan borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; ihtiyati haciz talebi e-faturalara dayalı yapılmış olup, adına fatura düzenlenen karşı yanın sorumluluğu yapılacak yargılama ile belirleneceği, kanaat verici delilin sunulmadığının kabulüne isabetsizlik görülmemiş ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/06/2026