Danıştay 10. Dairenin, 5510 sayılı Kanun gereği kesilen idari para cezası iptali davasında, istinaf başvurusunun incelenmeden reddi kararını onaması.
Özet: Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından uygulanan idari para cezasının iptaline yönelik ilk derece mahkemesi kararının ardından, idarenin istinaf başvurusunun kararın kesinliği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesince incelenmeksizin reddedilmesi üzerine, idarenin bu ret kararının bozulması talebiyle yaptığı temyiz başvurusu Danıştay tarafından reddedilerek, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddi yönündeki kararının hukuka uygun olduğu tespit edilerek onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2024/5867Karar No : 2025/332 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 30.406,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı tek hakim kararıyla istinaf yolu açık olmak üzere dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. İstinaf başvurusunun incelenmeksizin reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.