İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde acentelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının, davacının takipsizliği nedeniyle açılmamış sayılması kararı.
Özet: Bir otelin, konaklama hizmeti bedellerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada, davalı rezervasyon platformunun komisyon alacakları olduğu yönündeki savunmasına karşın, davacının duruşmaya katılmaması ve davasını yasal süre içerisinde yenilememesi nedeniyle mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücretine ve arabuluculuk ücretinin davacı tarafından hazineye ödenmesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/451 EsasKARAR NO : 2026/435DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 25/06/2025KARAR TARİHİ : 03/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ... İlinin, ... İlçesinde butik bir otel işletmekte olduğunu, davalı şirket ise ... olarak bilinin bir seyahat ve konaklama rezervasyon platformunun sahibi olduğunu, müvekkil şirket 2024 yılında davalı şirket ile çalışmış ve davalı tarafın müşterilerini otelde konaklamaları konusunda hizmet verdiğini, müşterilerden ödemeleri davalı taraf tahsil ettiğini, müvekkil şirket ise konaklamalar bittikten sonra davalı tarafa fatura kesmiş ve göndermiş olduğu müşterilerin ödemelerini talep ettiğini fakat davalı taraf faturaların ödemelerini ertelemiş ve daha sonrasında da ödeme yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca.... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız, dayanaktan yoksun ve hukuka aykırılık teşkil eden davalı itirazının iptaline, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 98.874,33 TL ile sınırlı olmak üzere, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile kabul etmediklerini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, müvekkilim şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirket alacakları ticari defterlerin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın haksız ve hukuka aykırı davasının esastan reddine, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeni ile % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacı tarafça davalıya otel konaklama hizmeti verildiğinden bahisle konaklama ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti dosyamız içerisine eklenmiş, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak ilgili dönemlere ait BA/BS formları istenmiştir. Davacı tarafça, dava dilekçesinde yazılı nedenlere dayalı olarak açılan davanın yapılan açık yargılaması sırasında 02/03/2026 tarihli duruşma gün ve saatinden davacının haberdar olmasına karşın, davacı tarafça duruşmaya gelinmediği gibi mazeret de bildirilmemesi üzerine mahkememizce HMK 150. maddesi gereğince davacı tarafından davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği; işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde davacı tarafça davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 1.688,53 TL' den düşümü ile bakiye kalan 956,53 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 03/06/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır