Patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla açılan davada, ürünleri satan davalının kusurlu olduğunun ispatlanamaması sebebiyle verilen ret kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Tescilli patent haklarını ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla bir satıcı aleyhine açılan patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasında, davalının üretici olmayıp yalnızca satıcı olması, sattığı ürünlerin patente tecavüz ettiğini bildiği veya bilmesi gerektiğinin ispatlanamaması, tüm ürünleri kontrol etme yükümlülüğünün bulunmaması ve haksız rekabet hükümlerinin uygulanamaması gerekçeleriyle ilk derece mahkemesince reddedilen karar, istinaf ve temyiz incelemelerinde de usul ve yasaya uygun bulunarak davacının itirazları reddedilip hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/335 Esas, 2025/951 KararHÜKÜM : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/76 E., 2022/263 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkiline ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2014/14661, 2015/026 75... /10853 sayı ile tescilli patent haklarına ihlal oluşturan ürünleri izinsiz olarak sattığını ileri sürerek adı geçenin eylemlerinin patent hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ürünleri fatura karşılığında başka bir firmadan satın alındığını, davacının işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının üretici olmayıp satıcı olduğu, patent hukukunda tecavüzden bahsedilebilmesi için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 141/1-b hükmü uyarınca davalının kusurlu olduğunun ve sattığı ürünün patente tecavüz ettiğini bildiği ya da bilmesi gerektiğinin ispatlanamadığı, davalının sattığı tüm ürünlerin patente konu olup olmadığını kontrol yükümlülüğünün bulunmadığı, basiretli tacir ilkesinin de davalıya bu yükümlülüğü yükleyemeyeceği, haksız rekabet hükümlerinin de uygulanma imkanının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, patent hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması istemlerine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.