T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, bireysel konkordato talebinde komiser kurulu raporuna göre projenin finansal yetersizlik nedeniyle uygulanabilir olmadığını belirledi.
Özet: Piyasa durgunluğu ve müşteri finansal sorunları nedeniyle şirket borçlarına kefaletinden kaynaklanan kişisel finansal zorluklar yaşayan davacının konkordato talebi üzerine, geçici mühlet verilen süreçte görev yapan komiserler, sundukları raporda, borçların önemli bir kısmını karşılayacak şekilde revize edilmesi gereken konkordato projesinin, elde edilebilir çok sınırlı gelir (araç satışından 700.000 TL) ile toplam 81 milyon TL üzerindeki borcun sadece %0.85ini ödeyebilecek durumda olduğunu, bu nedenle projenin uygulanabilir olmadığını ve başarı şansının bulunmadığını rapor etmiştir.
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/505 EsasKARAR NO : 2026/338BAŞKAN : ... ...ÜYE : Dr. ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ...-...-VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...DAVALI :HASIMSIZDAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ : 27/02/2026KARAR TARİHİ : 20/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Mahkememizin 2026/195 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin elektrik, mekanik ve inşaat alanlarında çalıştığını, halen 230 çalışanı bulunduğunu, son dönem piyasalarda yaşanan durgunluktan dolayı müvekkili şirketin hedeflediği satışları gerçekleştiremediğini, bu nedenle şirkete nakit kaynak girişinde ciddi azalma gerçekleştiğini, ayrıca şirketin müşterilerinin yaşadığı finansal zorluklar nedeniyle, alacaklarını tahsil etme oranının önceki dönemlere göre düştüğünü, şirketin stok yatırımı için kullandığı krediler ve mal alımında borçlandığı çekleri geri ödemede sıkıntı yaşamaya başladığını, bu nedenle, şirketin vadesi gelmiş borçları ödeyememesi ile yakın zamanda vadesi gelecek borçlarını ödeyememe tehlikesi nedeniyle, İcra ve İflas Kanununun ilgili 285/1 maddesi uyarınca, konkordato talebinde bulunması gereğinin hasıl olduğunu, konkordato talebinin gerekçeleri ön projede ayrıntılı açıklanmış olduğunu, müvekkili şirketin icra ve haciz baskısı olmadan faaliyetine devam ederek hem alacaklıların konkordato ön projesinde belirtilen oran ve vadelerde alacaklarına kavuşmaları hem de şirketin iflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesinin konkordato talebinin kabulüne bağlı olduğunu, müvekkili ...'ın ise, ...Yapı Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin %100 hisse sahibi olduğunu, şirketin kullandığı banka borçlarına kefaleti ve ayrıca şahsi olarak kullandığı kredinin de bulunduğunu, davacının şu anda mevcut borcunu ödeme imkanının bulunmadığını, kefalet borcu feri nitelikte olduğundan asıl borçlu şirketin borçlarını ödemesi halinde kefilin de borcunun sona ereceğini, bu nedenle kefil ... hakkında da konkordato talebinde bulunmak zorunluluğunun doğduğunu, dava dilekçesinde açıklanan diğer nedenlerle müvekkilleri hakkında İcra İflas Kanunu'nun 285. vd. Maddeleri gereğince geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep etmiştir.GEREKÇE:Dava, konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.Yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizce 25/02/2026 tarih ve 2026/195 Esas sayılı ara kararı ile İİK 287. maddesi gereğince konkordato talep edenler hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.Mahkememizce belirlenen komiserler kurulu tarafından 14/05/2026 tarihli rapor sunulmuştur. Mahkememizce 20/05/2026 tarihinde duruşma açılarak yargılamaya devam edilmiş, duruşmada davacı ... yönünden davanın tefrikine karar verilmesi üzerine dosya yukarıdaki (2026/505 Esas) esasa kaydedilmiştir.Asıl dosyada (2026/195 Esas) davacı şirket yönünden yargılamaya kesin mühlet verilmek suretiyle devam edilmesi, başka bir ifadeyle davacı şirket yönünden dosyanın derdest kalmaya devam etmesi, ancak davacı ... bakımından ise nihai karar verilecek olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 167. maddesi gereğince gerçek kişi davacı bakımından dosya tefrik edilmiştir.Buna göre, tefrik sunucu oluşturulan iş bu dosyadaki dava, davacı ... tarafından açılan konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.Üç aylık geçici mühlet süresi içinde geçici konkordato komiserleri tarafından sunulan rapor ile; talepte bulunan ...'ın, konkordato kapsamındaki toplam borcunun 81.739.801,00 TL olduğunu, %62,26 tenzilat neticesinde borcun 30.848.600,90-TL'na tekabül ettiği ve borç ödemede kullanılacak muhtemel kaynağın ise taşıt satışından elde edilecek 700.000,00-TL olduğu dikkate alındığında, bu haliyle konkordato ön projesinde öngörülen sürede ve yüzdede karşılanamayan borç miktarının 30.148.600,90-TL olacağı ve projenin başarıya ulaşabilme ihtimalinin bulunmadığı, taşıt satışından elde edilecek muhtemel 700.000,00-TL gelirle, tespit edilen 81.739.801,00-TL toplam borcun tek seferde (vadesiz) %0,85'lik kısmının halihazırda karşılanabileceğinin anlaşıldığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.Komiserler kurulu tarafından 20/05/2026 tarihli duruşmada ise; mevcut verilere göre gerçek kişi davacının projesinin uygulanabilir olmadığı, davacının projesini revize etmesi gerekir ise de 700.000,00 TL gelirle tek seferlik yapacağı ödemede 0,85 yaklaşık her alacaklının eline geçebilecek meblağ olduğundan revize yapılmasının da uygun olmadığı, borç miktarı ve kaynak dikkate alındığında gerçek kişinin revize yapmasının da dosyaya uygun olmadığı, gerçek kişi yönünden kesin mühlet koşullarının oluşmadığı hususları bildirilmiştir.Bilindiği üzere, 2004 sayılı İİK'nın 285/1.maddesine göre; borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir.Konkordato isteminde bulunan her bir talep eden için ayrı ayrı konkordato ön projesi sunulmalı, İİK’nın 305. maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir talep eden yönünden ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Buna göre somut olay incelendiğinde; gerçek kişi tarafından kaynak olarak gösterilen huzur hakkı ve hisseli taşınmaz ile araç satışından elde edilecek gelirin davacı gerçek kişinin projesinin başarıya ulaşmasını sağlamayacağı hususlarının komiserler kurulunun raporları ve duruşmadaki sözlü beyanları ile de belirlendiği, bu haliyle davacı ...'ın, talep eden şirketten ayrı bir ticari faaliyeti, ayrı bir konkordato projesi olmadığı, konkordato projesinin davacı şirketin ekonomik geleceğine bağlı kılındığı anlaşılmaktadır. Ancak, bu husus konkordato kurumunu düzenleyen emredici hukuk kurallarına aykırı olduğu, davacı gerçek kişinin konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynağı, malvarlığı ve özgün projesi bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, talep eden gerçek kişi davacı ... hakkında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 6.H.D.'nin 26/09/2024 tarih ve 2025/586-2139 E/K sayılı emsal kararı).HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;1-Davacı ... (...)'in konkordato talebinin İİK'nın 292/1-b maddesi gereğince REDDİNE,2-Mahkememizce verilen 27/02/2026 tarihli geçici mühlet kararının 20/05/2026 günü saat 15:45 itibariyle KALDIRILMASINA,3-Geçici mühletin kanuni sonuçları olan İİK 294, 295, 296 ve 297. maddesindeki sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,4-Komiserler Kurulu'nun görevine 20/05/2026 günü saat 15:45 itibariyle SON VERİLMESİNE,5-Mahkememizce davacı ... hakkında konulan tüm ihtiyati tedbirlerin 20/05/2026 günü saat 15:45 itibariyle KALDIRILMASINA,6-Kararın İİK'nın 288.maddesine göre ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,8-Alınması gereken 732,00 TL tefrik harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/05/2026Başkan ... ✎E-imzalıdırÜye ... ✎E-imzalıdırÜye ... ✎E-imzalıdırKatip ... ✎E-imzalıdır