Hazinenin gaiplik ve taşınmazın hazine adına tescili talebiyle açtığı davanın kayyum eksikliği nedeniyle usulden reddedilmesi ve temyizde onanması.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacı Hazinenin, hakkında gaiplik tespiti ve mal varlığının hazineye devri istenen mirasçıları için atanan kayyımın davalı olarak gösterilmemesi nedeniyle eksik hasım şartı oluştuğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince usulden reddedilen davası, bölge adliye mahkemesince de istinaf talebinin esastan reddiyle onanmış, temyiz incelemesinde ise bu kararın usul ve yasaya uygun bulunarak Yargıtay tarafından da onanmasıyla davanın yargılama şartı eksikliği nedeniyle reddi kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/577 E., 2025/805 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2017/400 E., 2018/503 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu .. ili, .. ilçesi 15 42... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde “....3/4 .. hissesinin .. ve .. ye intikal edecek ve bu hisse için ayrı hüküm alınacaktır..." yazısının yer aldığını, İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli ve 2014/749 Esas, 2015/866 Karar sayılı kararı ile ölü ...'nın mirasçıları ... ve ...'e .. Defterdarının kayyım tayin edildiğini belirterek ... kızı ...'nın mirasçıları ... ve ...'in gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDava, ... olarak açılmıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalı taraf olarak kayyum idaresinin gösterilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı .. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştirV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafı belirtmeleri için taraflarına süre verilmesi gerektiğini, eksikliğin giderilmesi için süre verilmeden davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, TMK’nın 588. maddesi uyarınca gaiplik ile mal varlığının Hazineye devri istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.