İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi, zayi olan çeklerin iptali talebini, çeklerin üçüncü tarafça ibraz edilmesi ve verilen kesin sürede menfi tespit davası açılmaması nedeniyle reddetmiştir.
Özet: Meşru hamilin zayi olduğunu iddia ettiği, toplam 4.000.000 TL bedelli iki adet banka çekinin iptali ve üzerlerine ödeme yasağı konulması talebiyle açılan davada, mahkeme tarafından ilgili bankadan çeklerin üçüncü bir gerçek kişi/kurum tarafından ibraz edildiği bilgisi alınmıştır; bu durum üzerine davacıya, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca menfi tespit veya çek istirdat davası açması için bir aylık kesin süre verilmiş; ancak davacının bu süre içinde bildirimde bulunmaması nedeniyle, çek iptali talebi reddedilmiş ve çekler üzerindeki ihtiyati tedbir niteliğindeki ödeme yasağı kararı kaldırılmıştır.
T.C.
İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/295 EsasKARAR NO : 2026/427TALEP : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))TALEP TARİHİ : 13/04/2026KARAR TARİHİ : 08/06/2026Mahkememizde görülen talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro yolu ile intikal olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi ... ... olan, 15/04/2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 1.500.000,00-TL bedelli; ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi ... ... olan, 15/04/2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 2.500.000,00-TL bedelli çeklerin zayi olduğunu, söz konusu çeklerin müvekkili davacıda olduğu ve müvekkilinin çeklerin meşru hamili olduğu sırada kaybolduğundan tahsilatının mümkün olduğunu ve bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, talep konusu olan çeklerin bankadan tahsil edilmesini ve müvekkilinin zarara uğramasını engellemek için çeklere ödeme yasağı konulmasını, neticede çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmitşir.Talep, TTK'nın 757. maddesi uyarınca zayi nedeniyle çek iptaline ilişkindir.TTK'nın 757. maddesi "(1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. (2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir." hükmünü, 759. maddesi "(1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür." hükmünü, 764. maddesi ise- (1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir." hükmünü düzenlemektedir.... A.Ş. tarafından 22/04/202 tarihli cevabi yazıda dava konusu ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi ... ... olan, 15/04/2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 1.500.000,00-TL bedelli; ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi ... ... olan, 15/04/2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 2.500.000,00-TL bedelli çeklerin ... ... A.Ş.(VKN:...) tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine davacı vekiline TTK'nın 763. maddesi gereğince menfi tespit veya çek istirdat davası açmak üzere bir ay kesin süre verildiği verilen kesin süre içerisinde dava açıldığına ilişkin bilgi verilmez ise tedbirin kaldırılacağı ve davanın reddine karar verileceği hususunun talep eden vekiline 03/05/2026 tarihinde tebliğ olmasına rağmen verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince mahkememize herhangi bir bildirimde bulunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davanın REDDİNE,2-Mahkememizin 14/04/2026 tarihli tensip tutanağının (8) nolu ara kararı ile verilen ödeme yasağına ilişkin İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA, bu konuda muhatap bankaya MÜZEKKERE YAZILMASINA,3-HMK'nın 392/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir nedeniyle yatırın teminatın kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması ve davacı tarafça teminatın talep edilmesi halinde davacı tarafa İADESİNE,4-Harç peşin ve yeterli alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,5-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.Başkan ... ¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdır Üye ...¸e-imzalıdır Katip ...¸e-imzalıdır