Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan trafik kazası maddi hasar alacak davasında, dava sonrası yapılan ödeme ile konusuz kalan davanın yargılama giderlerini davalıya yükledi.
Özet: Trafik kazası sonucunda davacılara ait araç ve taşınmazda meydana gelen hasarın tazmini amacıyla sigorta şirketine karşı açılan alacak davasında, yargılama sürerken davalı sigorta şirketinin davacıların zararını 27.000 TL ödeyerek gidermesi üzerine dava konusuz kalmış ve mahkeme, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmederek, davacıların haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/385 Esas - 2026/134
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ T.C. ANKARA10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/385 EsasKARAR NO : 2026/134 DAVA : Alacak (ZMMS Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 23/05/2025KARAR TARİHİ : 17/02/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2026Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 24.10.2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı araç, ... .... .... önlerinde solun soluna park edileceği sırada fren yerine gaza basarak araç hakimiyetini kaybettiğini, müvekkillerinden ...'e ait olan ve park halinde olan ... ... ... plakalı araca çarparak sonrasında yine müvekkillere ait olan 58 numaralı binanın korkuluklarına, garaj kapısına, sonrasında ise duvarına çarparak durabildiğini, belirtilen kaza kapsamında müvekkillerden ...'e ait olan ...plakalı araç ile, tüm müvekkillerin miras yolu ile malik oldukları bina ve eklentilerinde maddi hasar meydana geldiğini, hasar meydana gelen aracın henüz tamirat, tadilat işlemleri yapılmamış olduğundan, iş bu dava sadece taşınmazda meydana gelen hasar için ikame edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerinin taşınmazında meydana gelen hasara ilişkin davalı şirket tarafından yönlendirilen ekspertiz tarafından ekspertiz raporu hazırlandığını, davalı sigorta şirketi meydana gelen hasarı onarması için bir tamirci/usta göndermiş ve bu usta tarafından müvekkillerinin taşınmazında meydana gelen hasar onarılmış, müvekkili tarafından bu onarım bedeli olarak aynı zamanda ekspertiz raporunda da belirtilmiş olan 27.000 TL, onarımı yapan ustaya ödendiğini, her ne kadar ekspertiz raporunda binada meydana gelen hasarın onarım bedelinin 27.000 TL olduğu belirlenerek, onarım için usta gönderilmiş ve ustaya ödenecek bedel müvekkiller tarafından ödenmiş olsa da, sigorta şirketince gönderilmiş olan anlaşmalı usta binanın hasarını gerektiği gibi onarmadığını, hasar gören bir çok yeri de onarmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkillerinin malik olduğu (... .... .... Parselde bulunan) taşınmazda meydana gelen hasar bedeli için şimdilik 27.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillere taşınmazdaki payları oranında (her bir müvekkilin 1/4 oranında payı bulunmaktadır) ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava ile müvekkili şirket nezdinde 311000269045204 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan ... plakalı aracın, 24/10/2024 tarihinde ... .... .... 'in korkuluklarına, garaj kapısına ve duvarına çarparak verdiği hasar talep edildiğini, işbu hasar için 2024311592427/1 numaralı hasar dosyasından 30/05/2025 tarihinde 27,000.00 TL hasar tazminatı ödendiğini, poliçeden doğan sorumluluk tümüyle yerine getirilmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava konusu ... plakalı aracın poliçe, hasar dosyası ve ödeme belgeleri istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Yenimahalle Tapu Müdürlüğünden dava konusu ... ..... .... Parsel'in tapu kayıtları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava; trafik kazasında davacılara ait bina ve eklentilerinin zarar görmesi nedeni ile ZMMS şirketine karşı hasar bedeli için açılan tazminat davasıdır. Uyuşmazlık; Trafik kazası nedeni ile davacıların karşılanmayan hasar alacağının olup olmadığı, miktarı hususundadır. Davacı vekili yargılama aşamasında alınan beyanda dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketinin 27.000,00 TL ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olduğunu belirtmiştir. Sunulan dekonttan 30/05/2025 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 27.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Dava açıldıktan sonra davacının zararı karşılandığından ödeme yapıldığından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, davacının haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılmış ve davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1.-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL mahsubu ile noksan olan 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.700,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 27.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,5.-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6.-Davacı tarafından yapılan 512,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açkça onup usulen anlatıldı. 17/02/2026 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.