istanbul bölge adliye mahkemesi, trafik kazası sonucu pert bedeli istemli davada ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğuna hükmetti.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası sonucu pert bedeli istemli davada ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğuna hükmetti.

Özet: Bir trafik kazası sonrası pert bedelinin tahsili amacıyla, davacıya ait araç ile kaza yapan karşı aracın kasko (İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası - IMMS) sigortacısına karşı açılan davada, ilk derece mahkemesinin tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararı, istinaf mahkemesince bozulmuştur; istinaf mahkemesi, ihtiyari mali sorumluluk sigortası davalarının Türk Ticaret Kanunu kapsamında mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, dosyanın esastan incelenmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermiştir.

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/1400

KARAR NO : 2026/934

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/04/2026

NUMARASI : 2026/271 Esas - 2026/287 Karar

DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesi (İMMS) Kapsamında Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Görülmekte olan dava; davacıya ait ...plaka sayılı araç ile davalı nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi (İMMS) kapsamında sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, davacıya ait araç yönünden pert bedelinin tahsili istemine ilişkin olup,

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında Kasko Sigorta Sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, bu sözleşmede davacının tüketici olduğu, bu suretle davaya bakma hususunda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiş,

Davacı vekili tarafından; davanın, kazaya karışan ... plakalı aracın Kasko Sigortacısına (İMMS) yöneltildiği, mahkemenin görevli olduğu, görevsizlik kararında isabet bulunmadığı belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Öncelikle belirtilmelidir ki dava, zarara sebep olduğu iddia olunan, ... plaka sayılı karşı aracın Kasko Sigortacısına (İMMS sigortacısına) yöneltilerek açılmıştır. Dolayısıyla zarar gördüğü iddiasıyla 3.kişiler tarafından ... Sigortacısına yöneltilen davalara bakma hususunda görevli mahkemenin hangi mahkemeler olacağının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davaya konu zararlandırıcı eylem 20/04/2025 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 30/03/2026 tarihinde açılmıştır.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK'nın 5/1.maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3.maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası 6102 sayılı TTK da düzenlenmiş olup, bu tür davalar TTK'nın 4.maddesi kapsamında mutlak ticari dava olarak kabul edilmiştir. Somut olayda görülmekte olan dava, davaya konu zararlandırıcı eyleme neden olduğu ileri sürülen aracın ... sigortacısına yöneltilerek açılmıştır. Bu durumda; TTK'nın 4.maddesi kapsamında mutlak ticari dava niteliğindeki davaya bakma hususunda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle, işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak deliller göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmaya gerekçeyle ve görülmekte olan dava kapsamındaki uyuşmazlıkla ilgisi bulunmayan sigortalının Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında kendi sigortacısına karşı tazminat isteğiyle açtığı bir uyuşmazlığa ilişkin Dairemizin 2021/1934 Esas ve 2024/2096 Karar sayılı kararına dayanılarak görevsizlik karar verilmesi hatalı olmuştur. (-bkz..Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/06/2020 gün ve 2019/3270-2020/3380 sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.HD'nin 2022/981 esas, 2022/892 karar sayılı ve 24/06/2022 tarihli kararı-)

Hal böyle olunca da, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile, İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/271 Esas, 2026/287 Karar sayılı ve 09/04/2026 tarihli kararının HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,

2/İşin esasına girilerek toplanan ve toplanacak delillere göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

3/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine,

4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/05/2026