Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, konkordato ve iflas davasının istinaf incelemesinde eksik harç tespiti üzerine dosyayı usuli tamamlanması için ilk derece mahkemesine geri çevirdi.
Özet: İlk derece mahkemesinin konkordatonun reddi ve iflas kararına yönelik istinaf başvurusunda, birden fazla davacı olmasına rağmen eksik yatırılan istinaf başvuru ve karar harçları tespit edilmiş olup, dosya, Yargıtay içtihadına uygun olarak, eksik harçların her bir davacı için ayrı ayrı ve kesin bir süre içinde tamamlanması, tamamlanmaması halinde ilgili davacı yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması ve usuli sürecin beklenmesi için ilk derece mahkemesine geri gönderilmiştir.
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİKARAR TARİHİ:15/05/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ:09/01/2026DAVANIN KONUSU:Konkordato GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/05/2026İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dosyanın incelemesi sonucunda; Dosyanın HMK'nın 352.maddesine göre yapılan ön inceleme sonucunda; Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların konkordatonun tasdiki talebinin reddine, davacıların iflasına karar verilmiş olup, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili tarafından her bir davacı yönünden ayrı ayrı istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken, davacılar vekilince tek istinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre; hakim kararı ile eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle ayrıca, bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2010/19-286 Esas; 2010/330 Karar; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5210 Esas, 2021/10033 Karar; Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/6434 Esas, 2019/17444 Karar; Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/116 Esas, 2023/671 sayılı Karar).Bu itibarla mahkemece HMK'nın 344. maddesi gereğince, davacılar vekiline muhtıra çıkarılarak eksik istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcını, gerekli tebliğ giderini yatırması için 1 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içinde eksik istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcı, giderler tamamlanmaz ise yatırılan harcın hangi davacı yönünden olduğu davacılar vekilinden sorularak açıklığa kavuşturulmasından sonra, yatırılmayan davacı yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, usuli sürecin beklenilmesi ve harcı yatırılan davacı yönünden istinaf incelemesi için yeniden gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açıklanan eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi....