trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı yolcunun, zorunlu trafik sigortacısından tazminat talebine ilişkin sigorta tahkim komisyonu başvurusunun, aynı konuda genel mahkemede dava açılması nedeniyle usulden reddi gerekirken kabul edilen itiraz hakem heyeti kararının bozulması.

Trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı yolcunun, zorunlu trafik sigortacısından tazminat talebine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunun, aynı konuda genel mahkemede dava açılması nedeniyle usulden reddi gerekirken kabul edilen itiraz hakem heyeti kararının bozulması.

Özet: Davacının zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kaldığını iddia ederek sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi gideri tazminatı talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurunun temyiz incelemesinde yüksek mahkeme, davacının aynı uyuşmazlıkla ilgili daha önce genel mahkemede dava açtığı ve bu davanın işlemden kaldırılarak açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığından, 5684 sayılı Kanunun 30. maddesinin ondördüncü fıkrası gereğince mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklar hakkında Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılamayacağı hükmünü esas alarak, tahkim başvurusunun usulden reddi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğuna karar vermiş ve itiraz hakem heyeti kararını bozmuştur.

4. Hukuk Dairesi 2024/7128 E. , 2025/14530 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/542 E., 2024/555 K.

SAYISI : 2024/İHK-25847

SAYISI : 2024/122089

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının yolcusu olduğu araç ile çarpışmasıyla oluşan 05.10.2019 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, ceza yargılamasında uzlaşma yapıldığını, davacının daha önce Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığını, belirsiz alacak davasında dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile maluliyetinin oluşmadığı, tedavi giderinin oluştuğu, davalı şirketin sigortalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL tazminatın 20.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile temerrüt tarihinin 20.11.2023 olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının meydana gelen kaza nedeni ile maluliyetinin oluştuğunu, geçici iş göremezlik tazminatının reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatına davacının hak kazanamadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, faturalandırılmamış tedavi giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kalıcı maluliyet oluştuğunun kabul edilmediğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1. 5684 sayılı Kanun'un "Sigortacılıkta tahkim" kenar başlıklı 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” şeklinde olup bu düzenleme gereğince başvuru sahibinin sigorta tahkim yoluna başvurmadan önce aynı uyuşmazlık açısından genel mahkemelerde dava açmamış olması gerekir. Bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği de ön inceleme aşamasında raportör tarafından incelenir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi uyarınca raportör, dosya üzerinde yapacağı ön incelemede uyuşmazlığın mahkemeye intikal edip etmediğini araştırır.

Somut olayda; davacı vekilinin dava konusu uyuşmazlık ile ilgili Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/586 Esas sayılı dosyasından davalı taraf aleyhine dava açtığı, bu davada takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırılması ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış dava bulunduğu ve mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklar hakkında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin ondördüncü fıkrası gereğince Komisyona başvuru yapılamayacağı ve bu nedenle başvurunun usulden reddi gerekirken kabulü doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.10.2025 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.