Yargıtay 9. Ceza Dairesi, çocuğun cinsel istismarı davasında Bölge Adliye Mahkemesinin beraati onayan kararını temyiz başvurularını reddederek onayladı.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçlamasıyla açılan kamu davasında sanığın beraatine karar verilmesi üzerine, istinaf mahkemesinin bu beraat kararını hukuka uygun bularak onaması üzerine temyiz yoluna başvurulmuş; mağdurenin tutarlı beyanları ve destekleyici raporlara rağmen verilen beraat kararının hatalı olduğu gerekçesiyle yapılan temyiz başvuruları, Yargıtay tarafından yapılan incelemede mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun oluşan inancı ve takdirinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle esastan reddedilerek önceki hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2016/375 E., 2017/37 K.SUÇ : Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Her ne kadar Tebliğname'de sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin karara dair görüş bildirilmiş ise de, bu sanık yönünden kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek, incelemenin sanık ... hakkında verilen kararla sınırlı yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın kızı olan katılan mağdureye akrabalık ilişkisinin sağladığı kolaylıktan faydalanarak eylemlerini gerçekleştirdiğine, olayın üzerinden dört yıl gibi bir süre geçtiği gözetildiğinde katılan mağdurenin detayları net hatırlamamasının mümkün olduğuna, bu durumun sanığın lehine yorumlanmaması gerektiğine, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, katılan mağdurenin aşamalardaki beyanlarının samimi, tutarlı ve birbiriyle uyumlu olduğuna, ayrıca sosyal çalışmacı tarafından düzenlenen rapor ile ruh sağlığı raporunun katılan mağdurenin beyanlarını desteklediğine, bu delillere göre sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.