Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı ihlali suçlarından sanık hakkında verilen beraat kararının Cumhuriyet Savcısının temyizini reddederek onanmasına karar vermiştir.
Özet: Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraat eden sanık hakkında, Cumhuriyet savcısının sanığın geçmiş iş ilişkisi, iş yerini ve giriş şifresini bilmesi, olay yerinde bulunması ve kamera görüntülerindeki eşkal tespiti gibi delillere dayanarak mahkumiyet talep eden temyiz itirazları incelenmiş; ancak, beraat kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu itirazlar reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin sanık hakkındaki beraat hükmü onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/24023 E.  ,  2026/1074 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/263 E., 2023/945 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
SUÇLARIN TARİHİ : 28.10.2020
HÜKÜMLER : İlk derecenin mahkumiyet hükümleri kaldırılarak beraatine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanığın davaya konu kafede uzunca bir süre çalışmış olması, çalıştığı süre içinde iş yerinin nasıl kilitlendiğini ve girilip çıkılan yerleri bilmesi, iş yeri giriş kapısı şifresini bilmesi, iş yeri kapısında bir zorlama izinin bulunmayışı, olay gecesi sanığın olay mahallinde olduğuna dair görgü tanığının beyanı, olay gecesine ait HTS baz kayıtları itibarıyla sanığın olay mahallinde bulunduğunu, sanığın kaçamaklı savunması, kamera görüntülerinde yer alan faile dair kolluğun yaptığı eşkal tespiti gibi deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın davaya konu edilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarını işlediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen beraat kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mudanya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.