Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyetlere karşı yapılan delil ve ceza miktarı itirazlarını içeren temyiz başvurularını reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararlarını onadı.
Özet: Yargıtay, hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık müdafilerinin, eksik inceleme, suç kastının bulunmaması, delil yetersizliği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve orantısız ceza tayini gibi gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularını esastan reddeden kararlarına karşı yaptıkları temyiz başvurularını incelemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında hukuka aykırılık tespit etmeyerek, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz istemlerini esastan reddetmek suretiyle ilgili hükmü oy birliğiyle onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/15736 E.  ,  2026/779 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1659 E., 2022/496 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "kolluk tarafından düzenlenen CD İnceleme Tutanağının içeriğinin kamera kayıtları ile örtüşmediğine, sanığın hırsızlık suç kastıyla hareket etmediğine, somut olayda aracın kilitli olduğuna dair soyut iddia dışında delil bulunmadığına, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "kamera kayıtlarına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın kolluk birimlerine kendiliğinden gelerek suça konu eşyaları rızaen teslim ettiğine, katılanın araçta yüklü miktarda para bulunduğuna dair iddiasının somut delille desteklenmediğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvuruların esastan reddine dair kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.