Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu sigortalısına ödeme yapan kasko şirketinin, kusurlu üçüncü şahıslardan rücuen tahsil için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali hakkındaki gerekçeli kararı.
Özet: Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca davalıya ait aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan 49.522,05 TLlik hasarı sigortalısına ödeyen davacı sigorta şirketinin, bu bedelin rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptali talebiyle açılan davada, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda davalı firari araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu ve hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilerek, davacının alacaklı olduğu ve itirazın iptali ile takibin devamı gerektiği yönündeki talebin değerlendirilmesini içermektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/09/2025
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç; ... Turizm Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 13.12.2022 tarihli trafik kazası neticesi ağır şekilde hasarlandığını, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağı ve olay yeri fotoğraflarından da anlaşıldığı üzere, ... plakalı aracın firari sürücüsü tamamen kusurlu olup meydana gelen hasarın tamamından araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketi sorumlu bulunduğunu, mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 49.522,04-TL hasar bedeli (26.01.2023 tarihinde 36.580,00-TL ve 20.02.2023 tarihinde 12.942,04-TL olmak üzere) sigortalısına ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile şimdilik %50 rücu oranı üzerinden işlemlere devam edildiğini, davadan önce sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla karşı taraf aleyhine ... 2. Genel İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak karşı taraf haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulü ile davalı / borçlu yanın ... 2. Genel İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına (sigorta şirketi bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), davalı yanın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; hak düşürücü süre itirazları olduğunu, davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddini, sigorta şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkında protokol hükümleri ihlal edildiğini, sigortalı aracın kazaya karıştığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesini, davanın usulden ve esastan reddine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.Davalı ... TURİZM TAŞIMACILIK OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
KANITLAR:
İcra dosyası, poliçe hasar dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 2. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasında, 32.751,18-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Dava konusu ihtilaf, davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sigortalı araç sahibine 13.12.2022 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasar ötürü yaptığı ödemenin davalılardan rücu talebine ilişkin olarak başlatılan ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalılardan alacaklı bulunup bulunmadığının tespiti ilişkindir.Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının, değer kaybının ve araç mahrumiyet miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 TRAFİK UZMANI- MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine, karar verilmiştir. Alınan 09.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı firari araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı 2008 model ... tipi araçta 13.12.2022 tarihli kaza sonucu oluşan hasarın KDV dahil 49.522,05 TL hesaplandığı, hasarın kazanın oluşumuna bedelin onarım tarihi piyasa rayiçlerine uygun olduğu, dosya kapsamının incelenmesi sonucu hasar bedelinin 26.01.2023 tarihinde 36.580,00 TL ve 20.02.2023 tarihinde 12.942,04 TL olmak üzere kasko sigorta şirketi tarafından araç malikine ödendiği bildirilmiş olmakla, bilirkişi raporundaki kusur belirlemesi ve dava dışı sigortalının gerçek zararı bakımından hesaplama esas alınarak davanın kabulü gerekmiş; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.237,23-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.621,83-TL harcın davalılardan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.155,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 615,40-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 32.751,18-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 28/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır