Yargıtay 7. Ceza Dairesinden, 5607 sayılı Kanuna aykırı kaçakçılık suçunda etkin pişmanlık, lehe yasa tespiti ve araç müsaderesi usul hataları nedeniyle mahkûmiyet hükmünün bozulması.
Özet: Yargıtay, asliye ceza mahkemesince verilen kaçakçılık suçundan mahkûmiyet kararında sanığın suçu işlediği kabulünde bir isabetsizlik görmemekle birlikte, kararı üç ana gerekçeyle bozmuştur: Kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında sanığa doğru oranda indirim bilgisi verilmemesi ve yanıltılması; kaçak eşyanın fahiş değeri nedeniyle temel cezanın belirlenmesinde suç tarihinde yürürlükte olan ve sonradan değişen kanunlar arasında lehe olan hükmün tespiti için yasal karşılaştırma yapılmaması; ve son olarak, suçta kullanılan nakil aracının iyi niyetli üçüncü kişiye ait olması sebebiyle müsadere şartlarının oluşmaması.
7. Ceza Dairesi         2025/4470 E.  ,  2026/875 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/213 E., 2025/303 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil vasıtasının
müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinde "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona
erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle Mahkemece kovuşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katının hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağına dair sanığa ihtarda bulunulması istenilmesi rağmen talimat Mahkemesince gümrüklenmiş değerin iki katının ödenmesi halinde verilecek cezada 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,
2.Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle artırım öngörülmediği, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesinde ise eşyanın değerinin fahiş olması halinde cezada artırım öngörüldüğü cihetle, somut olayda 3.000 karton kaçak sigara ele geçirilmesi nedeniyle temel cezanın tayininde teşdit yapılarak suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/ 10... /23. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesi uyarınca müsadere kararı verilebilmesi için nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği anlaşılmakla, ruhsat sahibi olan malen sorumlu ... tarafından, suçta kullanılan aracın kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetilerek, söz konusu nakil aracının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.