Sigorta şirketinin, trafik kazası sonrası olay yerini terk eden ve alkol kontrolünden kaçan sigortalısına karşı ödediği tazminatın rücuen tahsilini amaçlayan itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, bir sigorta şirketi, sigortalısı olan aracın sürücüsünün trafik kazası sonrası olay yerini terk etmesi ve alkol kontrolünden kaçınması nedeniyle üçüncü şahsa ödediği 13.092,74 TL tutarındaki tazminatı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rücuen talep etmek üzere başlattığı icra takibine sigortalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını talep etmiş, bilirkişi raporları ile sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğu ve sigortacının rücu hakkının bulunduğu tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/649 EsasKARAR NO : 2026/348DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : 26/03/2024KARAR TARİHİ : 27/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 20.05.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ..... Sigorta A.Ş. nezdinde .... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı .... adına kayıtlı ..... plaka sayılı aracın, 23.10.2020 tarihinde saat 12.10 sıralarında, park halinde bulunan dava dışı ..... adına kayıtlı ..... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan kaza sonucu davalı sigortalı ..... plaka sayılı araç sürücüsünün olay yerini terk edip, firar ettiğini, bu husus trafik kazasının vuku bulduğu ilişike takdim olunan polis ekiplerince tutulan trafik kazası tespit tutanağı tetkikinden anlaşıldığını, meydana gelen kaza neticesinde ..... plaka aracın sigorta şirketine davacı müvekkili şirketçe 13.470,59-TL tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında alkol testinden kaçınarak sorumluluktan kurtulmak adına olay yerini terk ettiğini, bu durumda, Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları B.4-f maddesi gereğince sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkı olduğunu, sürücünün kazanın oluşumunda ağır kusurlu olduğunu, kaza sonrası olay yerini terk etmesi nedeniyle sürücünün asli kusuru sebebiyle kazanın gerçekleşmesinden dolayı haklı rücu sebeplerinin varlığı nedeniyle, ödenen miktarın poliçe tarafı davalı ..... isimli şahıstan rücuen tahsili yoluna gidilmiş olup huzurdaki davaya konu Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı, icra takibine borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş olup dolayısıyla takip durdurulduğunu, sonuç olarak davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmadı görülmüştür.Bakırköy ..... İcra dairesi ..... Esas sayılı icra takip dosyasından ;.... Sigorta Anonim Şirketi tarafından .... aleyhine 14.541,50TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 26/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine 01/11/2021 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Sigorta Eksperi Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; ..... plaka sayılı araçta, 23.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 13.092,74 TL hasar miktarı bulunduğu sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.Sigorta Eksperi Bilirkişi ve Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Davacı ..... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı bulunan ve davalı ..... adına tescil kaydına sahip .... plaka sayılı kamyonetin kimlik bilgileri tespit edilmeyen olay yerinden kaçan sürücüsü araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmış, olay anında yol kenarı yaya kaldırımına bitişik şekilde park konumunda bulunan ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurlarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmış,..... plaka sayılı araçta, 23.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasar miktarı 13.092,74 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmış, Sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, Davacı Sigortacı ..... Sigorta A.Ş. Tarafından, Düzenlemiş olduğu, Sigortalısı ....., Başlangıç tarihi 20.05.2020, Bitiş tarihi 20.05.2021, Plaka numarası ....., Poliçe numarası ..... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi kapsamında, davalı sigortalısı/sigorta ettireni ......’e rücu etme hakkının olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı zarar gördüğü ve bu nedenle üçüncü kişiye ödeme yapıldığı iddia edilen bedelin, davalı sigortalıdan olay yerini terk sebebine bağlı rücuan tazmini için girişilen icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Yapılan inceleme neticesinde, meydana gelen kazada, kazaya karışan ..... plaka sayılı kamyonetin dava dışı sigortalı araç sürücüsünün tespitinin yapılamadığı, tutulan tutanaklara göre olay yerini terk ettiği anlaşılmıştır. Olay yerini tek tek başına sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu için yeterli değildir. Bu kapsamda olaya karışan sigortalı araç sürücüsünün ayrıca kusurunun da bulunması gerekmektedir. Aksi takdirde üçüncü kişiye kaza nedeniyle ödeme yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu imkânı doğmayacaktır. Bu kapsamda alınan rapor neticesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada ayrıca %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan rapor denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.Dava dışı üçüncü kişinin aracı olan ..... plaka sayılı araçta, 23.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasar miktarının 13.092,74 TL olduğu, ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizin takip tarihine kadar 516,54 TL olduğu, meydana gelen kazada dava dışı sürücünün olay yerini terk etmediğine dair yeterli delil dosyaya sunulamadığı gibi, kazada davalıya ait araç sürücüsünün asli ve tam kusuru karşısında davacının davalıya teminattan muaf sebebine dayanarak rücu talebinin yerinde olduğu, davacının söz konusu üçüncü kişinin zararını ödediği dikkate alındığında davalının yapılan icra takibine itirazını haksız olduğu, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı ve bu nedenle icra inkar tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 13.092,74-TL asıl alacak, 516,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 13.609,28-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İ ŞLETİLMESİNE,3-Alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,4-Davacının fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin REDDİNE,5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 929,65-TL harçtan davacı tarafça yatırılan( Başvurma, Peşin, Vekalet harcı olmak üzere ) 1.098,40-TL harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye fazla yatan 168,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE 6-Davacı tarafından yatırılan toplam 929,65-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 23.592,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,bakiye kısımın davacı üzerine bırakılmasına,8-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 13.609,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 11-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,12-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2026Katip ....¸E-imza Hakim ......¸E-imza