Yargıtay 3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütü davasında kamu davasının reddi kararında vekalet ücreti hükmedilmesi için beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı hallerinin kıyasen genişletilemeyeceğini açıkladı.
Özet: Sanık hakkında silahlı terör örgütü kurma suçundan açılan kamu davasının reddi kararının ardından, sanık müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebi incelenmiş olup, mahkeme, beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı hallerine özgü yargılama giderlerinin Hazine aleyhine hükmedilmesini düzenleyen istisnai kanun maddelerinin, kamu davasının reddi kararlarında kıyas yoluyla genişletilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesinin vekalet ücreti talebini reddeden kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.
3. Ceza Dairesi         2025/7374 E.  ,  2026/4943 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/995 E., 2025/1116 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/607 E., 2023/127 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme
HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi gereğince kamu davasının reddi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Sanık müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik bulunduğu belirlenerek, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Yargılama giderleri 5271 sayılı Kanun'un 3 24... uncu maddeleri arasında düzenlenmiş olup, yargılama giderlerinin kapsamı 325 inci maddedeki düzenleme ile kural olarak, hakkında "cezaya veya güvenlik tedbirine" hükmolunması halinde sanığın yargılama giderlerinden sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Anılan Kanunun “beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi halinde gider” başlıklı 327 nci maddesindeki düzenleme ise açıkca anlaşılacağı üzere, yalnızca "beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı" kararları verilmesi halinde yargılama giderlerinin kimden ve ne şekilde tahsil edileceği konusuna ilişkin istisnai bir hükümdür.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun “Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması” başlıklı 168/3 üncü maddesi ile bu maddeye uygun olarak düzenlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ceza davalarında ücret başlıklı 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasının “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir” şeklindeki düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde; yargılama giderinin ne olduğunu, kime, hangi hallerde ve ne şekilde yükletileceğine ilişkin kuralın yanında düzenlenen istisnai hükümlerin kıyas yolu ile genişletilmesi mümkün değildir. 5271 sayılı Kanun'un 327 nci maddesi, başlığında hükmü, beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararlar yönünden istisnai olarak saymış ve sınırlamıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında; sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasının reddine karar verildiği nazara alındığında, yapılan yargılama sonunda mahkemenin vekalet ücretine yönelik kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin vekalet ücretine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.