Danıştay, Şırnakta terör olaylarında ağır hasar gören iş merkezi zararlarının tazmini için açılan davada Valiliğin temyiz talebini reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Terör olayları sonucu ağır hasar gören bir iş merkezi için Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonu tarafından belirlenen 8.407.425,90 TLlik tazminat miktarının yetersiz olduğu iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ek 50.000,00 TL tazminat ve yasal faiz ödenmesi talebiyle açılan davada, davalı idarenin itiraz üzerine kendi işlemi iptal edip yeni bir işlem tesis etmesi ve davanın erken açıldığı gerekçesiyle vekalet ücreti itirazları ile temyiz ettiği Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay tarafından hukuka uygun bulunarak onanmasıyla, davalı idarenin temyiz istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/4447Karar No : 2025/298 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, Şırnak ili, Merkez ilçesinde bulunan iş merkezinin terör olayları sürecinde ağır hasar görmesi sonucunda davalı idare tarafından yıkım işlemi yapılması nedeniyle meydana geldiği ileri sürülen zararının tazmini istemiyle yaptığı başvuru neticesinde, zararların karşılığı olarak 8.407.425,90 TL ödeme yapılması yolunda Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonunca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, itiraz üzerine yapılan değerlendirme neticesinde dava konusu işlemin idarelerince iptal edilerek yeni bir işlem tesis edildiği, itiraz süreci sonuçlanmadan dava açıldığı, dava açma süresi içinde yapılan başvurunun dava açma süresini durdurduğu, söz konusu davanın açılmasına davacı sebebebiyet verdiğinden idareleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.