Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, aynı borç ilişkisiyle ödeme şartını ihlalde mükerrer tazyik hapsi kararından önce ilk hapsin infazının araştırılması gerektiği yönünde karar verdi.
Özet: Adalet Bakanlığının, borçlunun aynı borca ilişkin ödeme şartını ihlal suçundan mükerrer tazyik hapsine mahkumiyetine yönelik kanun yararına bozma talebini inceleyen Yargıtay, İcra İflas Kanununun 340. maddesi uyarınca bir borçtan dolayı tazyik hapsinin üç ayı geçemeyeceği ilkesi ile önceki tazyik hapsi kararının infaz edilip edilmediği araştırılmadan yeni bir ceza verilemeyeceğine dair yerleşik içtihadı dikkate alarak, sanık hakkında ilk verilen tazyik hapsi kararının henüz infaza konulmadığını tespit etmiş ve bu durumun Adalet Bakanlığınca araştırılarak gereğinin takdir edilmesi için dosyanın iadesine hükmetmiştir.
12. Hukuk Dairesi         2026/2034 E.  ,  2026/1653 K.
"İçtihat Metni"

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair...7. İcra Ceza Mahkemesinin 25.04.2025 tarihli ve 2024/103 esas, 2025/85 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı'nın 11.02.2026 gün ve 94660652-105-34-41496-2025-KYB sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2026 gün ve KYB- 2026/22940 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, sanığın...32. İcra Dairesinin 2021/20975 esas sayılı dosyasında mevcut 05.09.2023 tarihli taahhütnamede yer aldığı üzere toplam borcunun 28.926,17 Türk lirası olarak belirlendiği, söz konusu borcun 25.11.2023 tarihinde başlamak üzere taksitler halinde ödeneceğinin taahhüt edildiği, alacaklı-müşteki vekilinin 25.08.2024 tarihli 10. taksitin ödenmeyerek taahhütün yerine getirilmediği iddiasıyla şikayetçi olması üzerine...10. İcra Ceza Mahkemesinin 30.01.2025 tarihli ve 2024/203 esas, 2025/12 sayılı kararıyla sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın 13.03.2025 tarihinde kesinleştiği; alacaklı-müşteki vekilinin 25.12.2023 tarihli 2. taksitin ödenmediğine dair 12.01.2024 tarihli ikinci şikayet dilekçesi ile açılan kamu davasında...7. İcra Ceza Mahkemesinin 25.04.2025 tarihli ve 2024/103 esas, 2025/85 sayılı kararıyla sanığın bir kez daha 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın 29.05.2025 tarihinde kesinleştiği ve her iki dava konusu olayın ve taraflarının aynı borca ilişkin olduğu anlaşılmakla;
2004 sayılı Kanun’un "Borçlunun ödeme şartını ihlali halinde ceza" başlıklı 340. maddesin yer alan "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez." şeklindeki düzenleme karşısında, aynı borç ilişkisi nedeniyle sanık hakkında tekrar 3 aya kadar tazyik hapsine karar verilemeyeceğinden sanık hakkında aynı fiil sebebiyle açılan mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Anılan ihbarnamede, aynı borç ilişkisi nedeniyle sanık hakkında tekrar 3 aya kadar tazyik hapsine karar verilemeyeceğinden sanık hakkında aynı fiil sebebiyle açılan mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.09.2009 tarihli ve 2009/16.HD-188 esas, 2009/205 sayılı ilâmında yer alan, ''...Yerel Mahkemece, ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle verilen hapsen tazyik kararının infaz edilip
edilmediği araştırılmadan, son taksitin ödenmemesi nedeniyle yapılan şikâyet üzerine, borçlunun yeniden 3 aya kadar hapsen tazyik ile cezalandırılması yasaya aykırı olup...' şeklindeki açıklamalar dikkate alındığında, somut olayda, sanığın...32. İcra Dairesinin 2021/20975 esas sayılı dosyası kapsamında vermiş olduğu 05.09.2023 tarihli taahhüdün 25.08.2024 tarihli 10. taksidini ödemeyerek taahhüdü ihlâl etmesi eylemi nedeniyle...10. İcra Ceza Mahkemesinin 30.01.2025 tarihli ve 2024/203 esas, 2025/12 sayılı kararıyla 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın 13.03.2025 tarihinde kesinleştirilerek infaza verildiği, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere söz konusu kararın henüz infazının sağlanmadığı anlaşılmıştır. Bahse konu Ceza Genel Kurulu kararında belirtilen şekilde anılan...10. İcra Ceza Mahkemesinin 30.01.2025 tarihli ve 2024/203 esas, 2025/12 sayılı kararıyla sanık hakkında verilen hapsen tazyik kararının infazının beklenmesinin ve bu kararın infaz edilip edilmediği hususunun araştırılması gerektiğinin anlaşılması karşısında, kararın infaz edilip edilmediğinin araştırılarak infaza ilişkin sonucun beklenilmesi hususunda kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği husununda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.