Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca tapu kaydına konulan şerhin terkini istemli davada, usulüne uygun tebligat eksikliği nedeniyle davalı idarenin temyiz başvurusunun reddedilerek, alt mahkeme kararının onanması.
Özet: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca bir taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin şerhin kaldırılması yönündeki kararını hukuka uygun bulan bölge adliye mahkemesinin davalı idarenin istinaf başvurusunu esastan reddeden kararı, kamulaştırma kararının maliklere usulüne uygun tebliğ edildiğine veya idare tarafından tescil davası açıldığına dair delil bulunmadığı, dolayısıyla davacıların tapudaki şerhin terkini talebinde hukuki yararı olduğu gerekçesiyle temyiz incelemesi neticesinde onanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/668 Esas, 2025/829 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Dikili 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/309 Esas, 2024/368 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 3 40... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazda davalı idare lehine konulan şerhin terkinine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesi ile özetle; taşınmaza irtifak tesis edilmesi gerektiğini, atanan kayyımın kurumlarına başvurmadığını, idarelerinin bir kusurunun bulunmadığını, bedelsiz terkin kararı verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesini yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, dosya arasında maliklere çıkartılan noter tebligatına da rastlanmadığı, dava konusu taşınmazın kamulaştırma tarihindeki malikine, maliki ölmüş ise onun mirasçılarına kamulaştırma kararı ve işleminin tebliğ edildiğine ilişkin bir belge verilmemiş ise 31/b maddesindeki durumun gerçekleşmediği, dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı idarenin yazısı üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca taşınmazın devrini engelleyecek şekilde konulmuş 07.05.1999 tarihli şerhin yer aldığı, davalı idarece 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca tescil davası açılmadığı, davacıların eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, temel olarak 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.