Yargıtay, kanun yararına bozma ile limited şirket yöneticisinin ticareti usulüne aykırı terk suçundan beraatine hükmetti, İİK 337/a tüzel kişilere uygulanamaz.
Özet: Yargıtay, bir limited şirket müdürünün İcra ve İflas Kanununun 337/a maddesindeki ticareti usulüne aykırı terk suçundan mahkumiyetinin hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir çünkü ilgili kanunun 44. maddesindeki mal beyanı yükümlülüğü yalnızca gerçek kişi tacirler için geçerli olup, ticaret şirketleri ticareti terk etme fiilini işleyemez; bu nedenle şirket yetkililerinin anılan suçu işlemesi yasal olarak mümkün olmadığından, sanık hakkındaki mahkumiyet kararı bozulmuş ve sanığın beraatine karar verilmiştir.
12. Hukuk Dairesi         2026/1485 E.  ,  2026/1222 K.
"İçtihat Metni"

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a, maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Gediz İcra Ceza Mahkemesinin 01/10/2024 tarihli ve 2024/26 esas, 2024/28 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 29/12/2025 gün ve 94660652-105-43-3249-2025-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2026 gün ve KYB- 2026/2097 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin ... İcra Müdürlüğünün 2022/943 esas sayılı dosyası kapsamında borçlu ... Kafe İşletmeciliği ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şirketinin bilinen adresine haciz için gittiklerinde, anılan şirketin faaliyetine son verdiğini anladıklarını belirterek şirket yetkilisinin ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan cezalandırılmasını talep etmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda, Gediz İcra Ceza Mahkemesince şirket müdürünün ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de,
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Ticareti terk edenler" başlıklı 44. maddesinde "Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicili memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete’de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mütat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemiyen tacir beyanda bulunmamış sayılır." şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un "Ticareti terk edenlerin cezası" başlıklı 337/a maddesinde "44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikâyeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde yer alan düzenlemelere nazaran,
2004 sayılı Kanun'un 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylemin, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin onbeş günlük süre içinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte anılan Kanun'un 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasının müeyyidesi olduğu, bu durumda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinde sayılan kolektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirildiği, 2004 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirler için geçerli olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin 2004 sayılı Kanun’un 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemelerinin yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suçun da oluşmayacağı gözetilmeden, limited şirket yetkilisi olan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gediz İcra Ceza Mahkemesinin 01/10/2024 tarihli ve 2024/26 esas, 2024/28 sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan dolayı hükmolunan hapis cezasının kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında verilen hapis cezası infaz edilmekte ise derhal salıverilmesine,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin cezanın kaldırılmasını gerektirdiği belirlendiğinden,
"Sanık ...'ın üzerine atılı ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince BERAATİNE,"
"Yargılama giderinin müşteki üzerinde bırakılmasına,"
Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/02/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.