Vekalet ücretine yönelik kanun yararına bozma talebi, şahsi hakka ilişkin olduğundan olağanüstü kanun yolunun kapsamı dışında kalarak reddedilmiştir.
Özet: Sulh Ceza Hakimliğinin idari para cezasına yapılan itirazı kabul ederek, idari para cezası miktarının çok üzerinde vekalet ücretine hükmetmesi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozma talep edilmiş, ancak Yargıtay, avukatlık ücretinin şahsi hak niteliğinde olması ve kanun yararına bozma yolunun şahsi haklara yönelik başvurularda kullanılamayacağı yönündeki yerleşik içtihadı dikkate alarak, başvuruya konu vekalet ücreti miktarına ilişkin itirazın bu olağanüstü kanun yolu kapsamında incelenemeyeceğine karar vererek kanun yararına bozma istemini reddetmiştir.
7. Ceza Dairesi         2024/2989 E.  ,  2026/693 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2022/3296 D.İş
KABAHAT : 2918 sayılı Kanun'a muhalefet
Kabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 427,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Ereğli (Konya) Sulh Ceza Hakimliğinin 20.12.2023 tarihli ve 2022/3296 D.İş sayılı kararı ile başvurunun kabulüne karar verildiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 26.03.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.04.2024 tarihli ve KYB - 2024/39203 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2024 tarihli ve KYB - 2024/39203 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/5. maddesinde, "Ceza mahkemelerinde görülen tekzip, internet yayın içeriğinden çıkarma, idari para cezalarına itiraz gibi başvuruların kabulü veya ilk derece mahkemesinin kararına yapılan itiraz üzerine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması halinde işin duruşmasız veya duruşmalı oluşuna göre bu Tarifenin ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörüldüğü şekilde avukatlık ücretine hükmedilir.
Ancak başvuruya konu idari para cezasının miktarı bu Tarifenin ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörülen maktu ücretin altında ise idari para cezası kadar avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki
ve benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16/05/2022 tarihli ve 2022/2203 esas, 2022/9440 karar sayılı ilamında, ''...karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ''(5) Ceza mahkemelerinde görülen tekzip, internet yayın içeriğinden çıkarma, idari para cezalarına itiraz gibi başvuruların kabulü veya ilk derece mahkemesinin kararına yapılan itiraz üzerine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması halinde işin duruşmasız veya duruşmalı oluşuna göre ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörüldüğü şekilde avukatlık ücretine hükmedilir. Ancak başvuruya konu idari para cezasının miktarı bu Tarifenin ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörülen maktu ücretin altında ise idari para cezası kadar avukatlık ücretine hükmedilir.'' hükmünü içeren 14/5. maddesi uyarınca muteriz lehine hükmolunacak vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla...'' şeklinde yer alan açıklamalar gözetildiğinde, dosya kapsamına göre, Ereğli (Konya) Sulh Ceza Hakimliğince kaldırılan idari para cezası miktarı olan 427,00 Türk lirası vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, bu tutarın üzerinde olan 4.700,00 Türk lirası vekalet ücreti tayin olunmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun’un 309-310. maddelerinde düzenlenen “kanun yararına bozma” olağanüstü kanun yollarındandır.
Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.
Kanun yararına bozma, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir.
26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında, eylemin subutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konular ile şahsi hakka ilişkin konularda kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı kabul edilmiştir.
Bu itibarla şahsi hak niteliğindeki vekalet ücretine yönelik kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğname' deki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.