Danıştay Beşinci Daire, 375 sayılı KHK geçici 35. maddesi uyarınca FETÖ/PDY iltisakı iddiasıyla kamu görevinden çıkarılma işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddini onayan bölge idare mahkemesi kararının temyiz talebini reddetti.
Özet: Kamu görevinden 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35. maddesi uyarınca çıkarılan davacının, bu işlemin iptali ile özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının ödenmesi talebiyle açtığı davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının ve istinaf başvurusunun reddine dair bölge idare mahkemesi kararının temyiz incelemesinde; davacının idari işlemin unsurlarına aykırılık, FETÖ/PDY ile geçmiş temasının dini hassasiyet ve maddi imkansızlık kaynaklı olduğu, ceza yargılamasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, özel hayata saygı, mülkiyet hakları, ayrımcılık yasağı, masumiyet karinesi gibi temel hak ihlallerinin yaşandığı yönündeki iddiaları ile yargılama giderlerinden muafiyet talepleri kabul edilmeyerek, bölge idare mahkemesinin hukuka ve usule uygun bulunan kararının onanmasına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No : 2025/2874Karar No : 2025/5360 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ...Karşı Taraf (Davalılar) : 1- ... Bakanlığı / ANKARAVekili : Av. ... 2- ... Kurumu / ...Vekili : Av. ...İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Ticaret Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işlemin idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırı olduğu, 17/25 Aralık sürecinden önce dini hassasiyetler ve maddi imkansızlıklar nedeniyle FETÖ/PDY terör örgütüyle teması olduğu, dava konusu işlemin idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırı olduğu, ceza yargılamasında ikrarları nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, özel hayata ve aile hayatına saygı, mülkiyet haklarının, ayrımcılık yasağının, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği, kanun önünde eşitlik ilkelerinin ihlal edildiği, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden tamamen muaf tutulması gerektiği iddia edilmektedir.Davalı ... Kurumu'nun Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Davalı ... Bakanlığı'nın Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Danıştay Tetkik Hakimi : ...Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.Diğer taraftan, davacı tarafından temyiz dilekçesinde yargılama giderlerinden tamamen muaf tutulmasına karar verilmesi talebinde bulunulduğu ve bu talebin dayanağı olan düzenlemenin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Adli yardımla ertelenen yargılama giderlerinin tahsili" başlıklı 339. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ''Adli yardım kararından dolayı Devletçe ödenen veya muaf tutulan yargılama giderlerinin tahsilinin, adli yardımdan yararlananın mağduriyetine neden olacağı mahkemece açıkça anlaşılırsa, mahkeme, hükümde tamamen veya kısmen ödemeden muaf tutulmasına karar verebilir." kuralı olduğu görülmüş ise de, anılan fıkrada yer alan koşulların davacı yönünden gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığından, davacının yargılama giderlerinden tamamen muaf tutulması istemi kabul edilmemiştir.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.