Yargıtay 3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütü üyeliği beraat kararını onarken, zorunlu müdafi ücreti mahsubuyla hazineden vekalet ücreti ödenmesine hükmetti.
Özet: Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında verilen beraat kararının, suçun işlendiğine dair dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli gerekçelerle sabit olmadığı anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin esastan reddine; ancak beraat eden ve zorunlu müdafi ile temsil edilen sanık yararına, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hususunun ilk derece mahkemesince gözetilmemesi nedeniyle, zorunlu müdafiliğe ödenen ücretin mahsubu suretiyle kalan vekalet ücretinin sanığa ödenmesine dair ibarenin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
3. Ceza Dairesi         2026/575 E.  ,  2026/4925 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/204 E., 2025/32 K
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama
İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; o yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen; sanık müdafiinin ise vekâlet ücretine özgülediği temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçenin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271
sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/4 üncü maddesinde yer alan “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u gereğince görevlendirilen müdafi bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır” düzenleme uyarınca sanık yararına, Hazine aleyhine sanık müdafiine ödenen zorunlu müdafilik ücreti mahsup edilmek suretiyle maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi lüzumu bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğin aynı Kanun'un 322. maddesi gereği ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasına; "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafi ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık yararına ödenmesi gereken 48.000,00TL den zorunlu olarak görevlendirilen müdafiye "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" uyarınca ödenen ücretin mahsubu suretiyle bakiye kalan vekalet ücretinin Hazine'den alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kastamonu 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.