Danıştayın, Darphane ihalesinden kaynaklanan madeni tedavül para pulu alımı işine ait damga vergisi iadesi isteminin, döviz kazandırıcı faaliyet olarak kabul edilmemesi nedeniyle reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararını onayan kesin kararı.
Özet: Bir şirketin, Darphane tarafından ihale edilen madeni tedavül para pulu alımı işlerinden elde ettiği hak edişlerden kesilen damga vergisinin, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında muafiyet iddiasıyla iadesi talebi, ilgili işlerin cari yıl yatırım programında yer almadığı, vergi, resim ve harç istisna belgesi düzenleme sürecinin eksiklikler nedeniyle tamamlanmadığı ve 488 sayılı Kanun ek 2. maddesi kapsamındaki döviz kazandırıcı faaliyet şartlarını taşımadığı gerekçeleriyle ilk derece ve istinaf mahkemeleri tarafından reddedilmiş olup, Danıştay, davacının temyiz itirazlarını yeterli görmeyerek alt mahkeme kararlarını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/7137 Karar No : 2025/1920 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bakır Alaşımları San. ve Tic. A.Ş.VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü'nce ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan ... ve ... ihale kayıt numaralı beş adet "Madeni Tedavül Para Pulu Mal Alımı İşi" nedeniyle hak ediş ödemeleri üzerinden kesinti suretiyle tahsil olunan toplam 9.661.116,97-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve söz konusu tutarın tecil faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden Mahkemelerinin ara kararına ihale makamı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından verilen cevapta, davacı üzerinde kalan söz konusu ihalelere ilişkin işlerin cari yıl yatırım programında yer almadığının, T.C. Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü'nce verilen cevapta ise davacı tarafından söz konusu ihalelere ilişkin yapılan başvurulara istinaden davacıdan bir takım bilgilerin istenildiği, ancak henüz dönüş yapılmadığı, eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle davacı adına vergi resim ve harç istisna belgesinin düzenlenmediğinin bildirildiğinin anlaşıldığı, öte yandan ... ve ... ihale kayıt numaralı ihalelerin yabancı isteklilerin teklifine açık olduğu, diğerlerinin ise yabancı isteklilerin teklifine kapalı olduğunun görüldüğü, bu durumda söz konusu işlerin 488 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 2. fıkrasında sayılan diğer döviz kazandırıcı faaliyetler kapsamında da yer almadığı sonucuna ulaşıldığından, hak edişlerden kesinti suretiyle tahsil olunan damga vergilerinin ödeme tarihlerinden itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi, resim ve harç istisna belgesi almak amacıyla yapmış oldukları başvurulara ilişkin sürecin henüz sona ermediği, dava konusu damga vergilerine ilişkin ihalelerin yerli ve yabancı isteklilere açık olduğu ve döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna tutulmaları gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.