yargıtay 10. ceza dairesince uyuşturucu madde ticareti suçunda verilen mahkûmiyetin temyiz başvurusunun esastan reddi, hükmün onanması ve etkin pişmanlık hükümleri için geleceğe yönelik değerlendirme şartı.

Yargıtay 10. Ceza Dairesince uyuşturucu madde ticareti suçunda verilen mahkûmiyetin temyiz başvurusunun esastan reddi, hükmün onanması ve etkin pişmanlık hükümleri için geleceğe yönelik değerlendirme şartı.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyete ilişkin olarak, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kararında usul ve yasaya aykırılık, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine yönelik takdirlerinde isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin ise sanığın beyanında geçen kişi hakkında açılacak dava sonucunda mahkumiyet durumunda yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilebileceği belirtilerek, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükmün onanmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.

10. Ceza Dairesi 2026/44 E. , 2026/2223 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/2321 E., 2025/1539 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Şüpheden uzak, kesin, somut ve yeterli delil bulunmadığına,

5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın beyanlarında geçen ... isimli şahıs hakkında, sanık veya müdafii tarafından suç duyurusunda bulunulması ve dava açılması neticesinde mahkûm olması halinde sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi hükmünün yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. Maddesi

gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.02.2026 tarihinde karar verildi.