İstanbulda devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın ocakbaşı, bar ve otopark olarak fuzulen işgali sonucu tahakkuk eden ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebinin reddi kararı Danıştay Dördüncü Dairece onandı.
Özet: Bir şirket, 2005 yılı ocak-temmuz döneminde 11.615,76 m²lik devlete ait bir arazinin restoran, bar, karting pisti ve diğer tesisler için yetkisiz kullanımından kaynaklandığı iddia edilen 88.422,16 TLlik ecrimisil (haksız işgal tazminatı) talebini onayan idare mahkemesi kararını temyiz etmiştir; şirket, işgalci olmadığını ve ecrimisil talebinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, ancak yüksek idari mahkeme temyiz başvurusunu reddederek, ecrimisil talebinin ve ilk derece mahkemesinin haksız işgalin meşru olduğu yönündeki kararının hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/355Karar No : 2025/1027TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kompleksi ve Turizm Limited ŞirketiVEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... Mahallesi, ... yolu mevkii, ... ada, ... parsel önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 11.615,76 m² yüzölçümlü taşınmazın 01/01/2005-13/07/2005 dönemi için ocakbaşı, bar, restorant, karting pisti, ofis ve ücretsiz otopark yapılması suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 88.422,16 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile istenilen ecrimisilin mahsup edilmesi işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, İstanbul ili, ... Mahallesi, ... yolu mevkiinde ... ada, ...parsel önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 11.615,76 m² yüzölçümlü taşınmazın 01/01/2005-13/07/2005 tarihleri arasında ocakbaşı, bar, restorant, karting pisti, ofis ve ücretsiz otopark yapılması suretiyle fuzulen işgalde bulunulduğu gerekçesiyle 88.422,16 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dosyada taşınmaz tespit tutanağının bulunmadığı, dosyaya emsal olarak sunulan kira sözleşmesinin herhangi bir gerekçeye dayanmadan dikkate alınmadığı, dosyadaki bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin davalı idarenin tek taraflı beyanıyla feshedildiği ancak sözleşmenin hala geçerli olduğu, kendilerinin işgalci olmadığı ve davalı idarenin kendilerinden ecrimisil talep edemeyeceği, haklarında hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.