bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu vefat eden 6 yaşındaki çocuk için açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararıdır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu vefat eden 6 yaşındaki çocuk için açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararıdır.

Özet: Bu hukuki metin, 6 yaşındaki bir çocuğun belediye otobüsü çarpması sonucu hayatını kaybetmesi üzerine açılan, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının iddianame ve savunma özetlerini içermektedir; davacılar, çocuğun anne, baba ve kardeşleri olarak otobüs şoförü, işletmeci firma ve sigorta şirketinden, sürücünün ihmali nedeniyle meydana gelen kaza için yüksek meblağda tazminat talebinde bulunurken, davalılar kazanın müteveffanın kusurundan kaynaklandığını ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemekte, ayrıca yeni doğan bir kardeşin de manevi tazminat talebiyle açtığı birleşen dava da bu kapsamda değerlendirilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

MAHKEMEMİZE AİT 2021/... ESAS SAYILI DAVADA;

DAVACI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 28/11/2012

... 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2014/... ESAS, 2014/... KARAR

SAYILI BİRLEŞEN DAVADA;

DAVACI :1-

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 01/04/2014

KARAR TARİHİ : 05/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Asıl Davada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17/09/2012 tarihinde davalı ...'ın ... Mah. ... Sok üzerinde idaresindeki ... plakalı belediye otobüsü ile seyrederken karşı taraftan başka bir otobüsün gelmesi üzerine durarak geri geri manevra yapmak istediği sırada müvekkilinin yakının ... ...'a çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olay günü derhal hastaneye kaldırılan ... ...'ın 02/10/2012 günü ... Hastanesinde vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan 15/09/2012-15/09/2013 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın herhangi bir kusurununbulunmadığını, davalı ...'ın dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz geri geri manevra yapmak suretiyle kazanınmeydana gelmesine sebep olduğunu, ayrıca mevcut kazaya ilişkin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/... esas sayılı dosyası ile davalı ... adına ceza davası açıldığını, müteveffa henüz 6 yaşındayken hayatını kaybettiğini, bu üzücü kaza meydana gelmeseydi birlikte yaşadığı anne ve babasına maddi olarak destek olacağı yadsınamaz bir gerçek olduğunu, anne ve baba olan müvekkilleri açısından kaza anından ölüm anına kadar çekilen sıkıntıların hiçbir şekilde telafisinin mümkün olmadığını, aynı şekilde mütevefanın kardeşi olan müvekkillerinin de küçük ... ölümü nedeniyle travma geçirdiklerini, bu nedenlerle manevi zararların telafisi ve tarifi mümkün olmasa da kısmen de olsa tatmini için müvekkili ... Işıtk için 35.000 TL, müvekkil ... için 35.000 TL, müvekkili ... için 10.000 TL, müvekkili ... için 10.000 Tl olmak üzere toplam 90.000 TL manevi tazminat ile, müvekkili ... ve ...'ın her biri için 500,00er TL olmak üzere 1.000 Tl maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta dışında kalan davalıların müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekilinin 2012/2012 tarihli cevap dilekçesinde; davacıların müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunmadıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, otobüsün 6 yaşında bir çocuk olan müteveffaya sokak ortasnda çarptığını, o yaşta küçük bir çocuğun gerekli bakım ve özen gösterilmeden sokakta yalnız bırakılmasının kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında müteveffanın kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmayacağını, destekten yoksun kalma tazminatının da müvekkiline yöneltilemeyeceğini, hastane ve tedavi giderlerinin ...' dan talep edilmesi gerektiğini, açılan ceza davasında müvekkilinin taraf olmadığını belirterek davanın reddi ile yagrılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili 28/12/2012 tarihli cevap dilekçesinde; davalı sürücünün müvekkiline şöförlük hizmeti veren ... Nak Pet Ür Müt Hzm İnş ve Hayv San Tic Ltd Şti' nin personeli olduğunu, davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini, kaza tutanağında karşı yönden gelen otobüse yol vermek isteyen sürücünün asli kusuru bulunmadığı, müteveffanın 1. Derecede kusurlu olduğunun belirtildiğini, kusur oranının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, küğüçün ailesinin bakımına muhtaç yaşta iken vefat ettiğini ve destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanı reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.

BİRLEŞEN ... 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2014/ ESAS, 2014/ KARAR SAYILI DAVADA;

Birleşen dosya dava dilekçesinde davacılar ... ve ... vekilinin; aynı kaza sebebiyle müeveffanın yein doğan ve kendisi ile aynı isim verilen kardeşi ... ...' ın lehine 5.000,00 TL manrevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkeesinin 2014/ esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı,ölüm belgesi, nüfus kayıt örneği, sigorta poliçesi, ruhsat fotokopisi, bilirkişi raporu, ... bozma ilamı, görevsizlik kararı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; dosyanın ceza dosyası ile birlikte Trafik Uzmanı Bilirkişi ... tevdii edildiği, 24/03/2014 tarihli raporda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffa ... ...' ın 6/8 asli kusurlu, araç sürücüsünün ise 2/8 tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazları sebebiyle dosyanın ... Fen Heyetinden rapor aldırılmak üzere ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, 2014/... talimat dosyasında bilirkişiler ... ... ... 06/06/2014 tarihli raporda; davacıların çocuğu ... ...' ın %75, davalı sürücü ...' ın %25 oranında kusurlu oldukları mütalaa edilmiştir.Dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edildiği, Bilirkişi ... 15/09/2014 tarihli raporunda; davacıların müteveffayı yetiştirme bedeli tenzil edildiğinde talep edebilecekleri destek tazminatı miktarının bulunamadığı mütalaa edilmiştir. ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışında diğer davalılardan tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişen talebin reddine, maddi tazminat istemine ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Her iki taraf vekilinin de temyiz talebi üzerine, ... 17. Hukuk Dairesinin 20/09/2017 tarihli, 2015/...-2017/... sayılı ilamı ile "davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüş, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyularak, dosya görevsizlikle mahkememize tevzi edilmiştir.Mahkememizce dosya önceki aktüer bilirikşiye tevdi edilerek, maddi tazminat konusunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 04/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Müteveffanın anne ve babaya tek başına destekliği halinde davacı annenin destek zararının 9.246,54 TL, davacı babanın destek zararının 4.830,20 TL alacağının hesaplandığını, müteveffanın tüm kardeşleriyle birlikte anne ve babaya destekliği halinde davacı annenin ve babanın destek zararının olmayacağının hesaplandığı mütalaa edilmiştir.Somut durumda, meydana gelen trafik kazası sonucu muris ... ...'ın ölümü ile sonuçlanan olayda, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olay tarihindeki yaşı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, desteğin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla, anne ... için 20.000 TL, baba ... için 20.000 , kardeş ... İçin 5.000 TL, kardeş ... için 5.000 TL ve birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... esas, 2014/... karar sayılı dosyada davacı kardeş ... ... için 5.000 TL manevi tazminat' ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalılar sürücü ve işleten yönünden kısmen kabulune, birleşen dosya yönünden tam kabulune karar verilmiş; Mahkememiz kararının davalılarca temyiz edilmesi üzerine; ... 17. HD'nin 21/01/2021 tarih ve 2020/-2021/ E/ K sayılı kararı ile; " Davacıların destekten yoksun kalma zararları belirlendikten sonra kusur indirimi yapıldığı, yetiştirme giderinin ise kusur indiriminden sonra düşüldüğü anlaşılmaktadır. Ancak hesap bilirkişisinin yaptığı bu hesaplama yöntem ve sırası, Borçlar Kanununda belirlenen önce zararın belirlenmesi sonra hakimin müdahalesi ile tazminatın belirlenmesi kuralı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Buna göre destek paylarına denk gelen destek zararı belirlendikten sonra yetiştirme giderinin düşülmesi daha sonra ise kusurun indirilmesi ve kazanılmış haklarda gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ile davalı ... ... Ulaşım Top. Taş. İşl. San. Tic. A.Ş vekilinin tüm, asıl davada davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3), (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA" gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, ... bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz yargılaması sırasında, ... 17. Hukuk Dairesi bozma ilamı doğrultusunda dosya önceki aktüer bilirkişiye tevdi edilerek, ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.Aktüer bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 13/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava dışı ...'nın dosyaya sunduğu belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda; davacı annenin gelir getirici bir işte çalışmadığı anlaşıldığı, bu sebeple, Yetiştirme Bedelinin sadece babanın Destekten Yoksun Kalma Zararından tenzil edilmesi yerinde olacağı, davacıların Destekten Yoksun Kalma Zararlarının Hesap Tarihi İtibariyle Hesaplanması Sonucunda; Davacı annenin herhangi bir gelir elde ettiğine ilişkin kayıt bulunamaması nedeniyle, davacı annenin destek payının 94.813,30TL, davacı babanın destek payının 52.612,04TL olacağı hesaplandığı mütalaa edilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları kapsamında dosya önceki aktüer bilirkişiye tevdi edilerek, ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.Aktüer bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 01/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı annenin gelir getirici bir çalışması bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin bir bulguya erişilememiştir. Bu sebeple, hesaplamalarımız terditli yapılmış olup, dava dışı ...'dan ...'ın (4/a, 4/b, 4/c sigortalılığının tespiti açısından) Sigortalı Hesap Döküm Cetvelinin celp edilmesinin gerekli olduğu düşünüldüğü, uyuşmazlıkta hesaplamamız, bozma öncesi gerekçeli karar ve güncel hesaplama tarihleri dikkate alınarak yapıldığı, davacıların Destekten Yoksun Kalma Zararlarının Gerekçeli Karar - İtibariyle Hesaplanması Sonucunda; Her iki Davacıdan 965 oranında yetiştirme gideri tenzili halinde, davacı annenin destek payının 33.186,38TL, davacı babanın destek payının 21.663,52TL olduğu, ... Sigortalı Hesap Döküm Cetveli sunmasından sonra, Davacı annenin herhangi bir gelir elde ettiğine ilişkin kayıt bulunamaması halinde, davacı annenin destek payının 43.652,49TL, davacı babanın destek payının 21.663,52TL - olacağı, davacıların Destekten Yoksun Kalma Zararlarının Hesap Tarihi - İtibariyle Hesaplanması Sonucunda; Her iki Davacıdan 965 oranında yetiştirme gideri tenzili halinde, davacı annenin destek payının 79.408,46TL, davacı babanın destek payının 52.612,04TL olacağı, ... Sigortalı Hesap Döküm Cetveli sunmasından sonra, Davacı annenin herhangi bir gelir elde ettiğine ilişkin kayıt bulunamaması halinde, davacı annenin destek payının 94.813,30TL, davacı babanın destek payının 52.612,04 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 500,00 TL olarak müvekkil ... adına maddi tazminat alacağını, 52.112,04 TL arttırarak; 52.612,04 TL olarak, 500,00 TL olarak müvekkili ... adına talep ettiğimiz maddi tazminat alacağını 94.313,30 TL arttırarak; 94.813,30 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkememizin 26/05/2022 tarih 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, ..., 4. Hukuk Dairesi'nin 08/06/2023 tarih ve 2022/ Esas 2023/ Karar sayılı ilamıyla " Mahkemenin ilk kararında, hükme esas alınan hesap raporunda hesaplama yöntemi olarak ... Yaşam Tablosu esas alınarak tazminat belirlenmiş, davacılar, davalı ... ve davalı ... Ulaşım Toplu Taş. İşlt. San Tic. A.Ş. tarafından karar temyiz edilmiş, davacı lehine karar bozulmuştur. Karar her ne kadar davacı lehine bozulmuşsa da hesaplama yöntemine ( ... Yaşam Tablosu) ilişkin bozma yapılmamış olması ve davacının da hesaplama yöntemine yönelik bir itirazının olmaması, davalı (...) ... Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeleri San. Tic.A.Ş vekili ve davalı ... A.Ş lehine usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. Somut olayda, bozma ilamından sonra kazanılmış haklar ihlal edilecek şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ile hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Buna göre, mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatının ... Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile (01.11.2022 tarihli hesap raporundaki güncel veriler ve desteğin annesinin çalışmadığı kabul edilerek) hesaplamanın yapılması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yargılamaya devam olunmuştur. Dosyanın rapor tanzim eden ...’ tevdi edilerek ilgili ... ilamı dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 29/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; TRH-2010 Beklenen ömür tablolarıyla yapılan hesaplamada gerekçeli karar tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda annenin çalışma olasılığına göre destekten yoksun kalma zararı payının 38.595,94-TL, ev hanımı olasılığına göre destekten yoksun kalma zararı payının 41.569,56-TL, babanın destekten yoksun kalma zararı payının ise 25.441,14-TL olacağı hesaplandığı, hesap tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda annenin çalışma olasılığına göre destekten yoksun kalma zararı payının 443.012,44-TL, ev hanımı olasılığına göre destekten yoksun kalma zararı payının 439.893,86-TL, babanın destekten yoksun kalma zararı payının ise 293.752,99-TL olacağının hesaplandığı, ... beklenen ömür tablolarıyla yapılan hesaplama sonucunda gerekçeli karar tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, annenin çalışma olasılığına göre destekten yoksun kalma zararı payının 25.412,87-TL, ev hanımı olasılığına göre destekten yoksun kalma zararı payının 28.386-48-TL, babanın destekten yoksun kalma zararı payının ise 20.371,06-TL olacağının hesaplandığı, hesap tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda annenin çalışma olasılığına göre destekten yoksun kalma zararı payının 293.453,65-TL, ev hanımı olasılığına göre destekten yoksun kalma zararı payının 300.335,07-TL, babanın destekten yoksun kalma zararı payının ise 240.080,07-TL olacağı hesaplandığı bildirilmiştir. ... yukarıda değinilen bozma ilamı doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporunun ; davacıların destekten yoksun kalma zararlarının, destek paylarına denk gelen destek zararı belirlendikten sonra yetiştirme giderinin düşülmesi daha sonra ise kusurun indirilmesi sureti ile ( davacıların bu yönde temyiz istemi olmadığından,- ... Yaşam Tablosu- ve progresif rant tekniği ile 01.11.2022 tarihli hesap raporundaki güncel veriler ve desteğin annesinin çalışmadığı kabul edilerek ) raporda hesaplanması ve davalılar lehine kazanılmış hakların da gözetilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş , manevi tazminata ilişkin bozma yapılmadığından, manevi tazminata ilişkin bozulan karardaki gerekçe tekrarlanmak üzere bozmadan önce verilen karardaki aynı miktara hükmedilerek, manevi tazminata ilişkin davaların da aşağıdaki şekilde kısmen kabulü gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Mahkememizin işbu dosyası yönünden;

A-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

a-Davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile -Davacı ... için 20.371,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 28/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... A.Ş yönünden kaza tarihi olan 17/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş nin poliçe limiti ile sorumlu tutulması ) - Davacı ... için 28.386,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 28/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... A.Ş yönünden kaza tarihi olan 17/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş nin poliçe limiti ile sorumlu tutulması )

b-Davacı tarafından açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,-Davacı ... için 20.000 TL, -Davacı ... için 20.000 TL,-Davacı ... için 5.000,TL, -Davacı ... için 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 50.000 Tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Ulaşım Toplu Taşıma .. A.Ş'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.746,13-TL harçtan peşin alınan 1.851,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.894,66-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş nin 2.416,54-TL nispi karar ve ilam harcından sorumlu olmak üzere) tahsiline,

4-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan; 1.755,00-TL bilirkişi gideri, talimat ve tebligat gideri 491,30 TL olmak üzere 2.246,30 TL ve bozmadan sonra yapılan; 3.500,00-TL bilirkişi gideri, tebligat posta masrafı 788,00-TL olmak üzere toplam 4.288,00-TL ile genel toplam 6.724,30-TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.808,82-TL yargılama gideri ile 1.851,47-TL peşin harcı olmak üzere toplam 4.660,29-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş nin 2.300,83-TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Maddi tazminat yönünden; davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Manevi tazminat yönünden; davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... Ulaşım Toplu Taşıma .. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

2-Mahkememizin bu dosyası ile birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/ esas, 2014/ karar sayılı dosya yönünden;

A-Davanın Kabulü ile, 5.000 Tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Ulaşım Toplu Taşıma .. A.Ş'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 706,80-TL harcın davalılar ... ve ... ... Ulaşım Toplu Taşıma .. A.Ş'den tahsiline,

4-Davacı yararına ölçümlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... Ulaşım Toplu Taşıma .. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı ... Sigorta Vekili Av. ... , Davalı ... Vekili Av. ..., Davalı ... Vekili AV. ...'nun yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır