Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, polis aracının karıştığı trafik kazasından kaynaklanan pert farkı ve araç mahrumiyet bedeli talepli tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının kendi aracı ile bir polis aracının karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil tazminatı davasının gerekçeli kararına ait olup; davacı, kaza tespit tutanağının yanlış düzenlenmesi, kendisinin haksız yere yüksek kusurlu bulunması ve aracının gerçek değerinin altında sigorta ödemesi yapılması nedeniyle uğradığı pert farkı ile aracını kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin tespit ve tahsili için, davalı sigorta şirketi, emniyet müdürlüğü ve polis memurundan avans faiziyle birlikte müteselsilen tazminat talebinde bulunduğunu özetlemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :2-
VEKİLİ :Av.
DAVALI :3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 29.08.2024 tarihinde ... ili ... İlçesi ... Mh. ... Cd. Normal seyrinde ilerlerken ... il Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne ait ... plakalı sürücüsü Polis memuru ...'un olduğu aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydanı meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın ... İl Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı olup ... Sigorta A.Ş. tarafından ... sigorta poliçe nolu ve 09/01/2024 sigorta bitiş tarihli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağının kolluk tarafından düzenlendiğini, kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı bilgiler ile düzenlendiğini, müvekkilinin aracına arkadan çarpılmasına rağmen önden çarpıldığının yazıldığını, polis memurunun kırmızı, müvekkilinin yeşil ışıkta geçmesine rağmen bu hususun tutanağa hiç yazılmadığını, vb birçok eksiklik sebebiyle gerçeğe aykırı bilgilerle tutanağı düzenleyen polis memurlarına ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/ Soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ilgili dosyada kazaya ait mobese görüntülerinin mevcut olduğunu, trafik kazasına ait görüntülerin taraflarınca uzman bilirkişilerce uzman mütaalası aldırıldığını, taraflı tutanak sebebiyle ... kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusurunun %75, davalı polis memurunun kusurunun %25 olduğunu, uzman mütalaasında kazasının oluş şeklinin ve diğer faktörlerin değerlendirildiğini, uzman mütaalasına göre (kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte) müvekkilininin kusurunun %25, davalı polis memurunun kusurunun ise %75 olduğunu, müvekkilinin hız yaptığını kesinlikle kabul etmediklerini, öncelikle kusur oranının belirlenmesi için uzman bir bilirkişinin atanmasını talep ettiklerini, aracın rayiç değerinin belirlenmesini talep ettiklerini, sigorta şirketi tarafından aracın hurda (pert) bedeli olarak taraflarına 152.550,00 TL kusurdan kaynaklı hasar (pert fark) bedeli olarak 34.362,50 TL ödeme yapıldığını, aracın piyasa değerinin yaptıkları araştırmalara göre en az 400.000,00 TL olduğunu, yasal zorunluluk gereği Sigorta şirketine 11.11.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin başvuruya cevaben ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, akabinde dava şartı olarak ... Arabuluculuk Bürosuna 28.11.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, ... Arabluculuk Bürosunun 2024/ Büro Numaralı 2024/ arabuluculuk numaralı dosyasında anlaşma sağlanamamış olup sulh yolu ile uyuşmazlığı çözülmediğinden mütevellit iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin kaza gerçekleşmeden önce her gün aracını kullandığını, iş için gerekli olan yerlerin tamamına söz konusu araçla gittiğini ve günlük işlerini yaptığını, ancak müvekkilinin bu kaza sebebiyle aracını kullanamadığından oldukça olumsuz etkilendiğini, tüm işlerini taksi kullanarak halletmeye çalıştığını, bu nedenle de zaman ve para kaybının meydana geldiğini, müvekkilininin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, ... plaka sayılı aracın ZMMS kapsamında sigortasının mevcut olduğunu, ancak dolaylı bir zarar olan hak mahrumiyetinin sigorta teminatı kapsamında olmayıp; dava konusu alacağı sigortadan talep etme imkanlarının söz konusu olmadığını, işbu sebeplerle KTK m. 85 uyarınca; ikame araç bedeli/mahrumiyet bedelinin davalılar ... İl Emniyet Müdürlüğü ve ...'dan talep etme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan ve re'sen gözetilecek sair sebeplerle; öncelikle uzman bir bilirkişi atanarak kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitini, araç rayiç piyasa değerinin tespitini, davanın kabülü ile; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00 TL (belirsiz alacak davası) pert fark (hasar) bedelinin kaza tarihinden olan 29.08.2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta, ... İl Emniyet Müdürlüğü ve ...'dan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00 TL (belirsiz alacak davası) araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden olan 29.08.2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... İl Emniyet Müdürlüğü ve ...'dan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 29.07.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 09/01/2024 - 09/01/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000TL ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu neticesinde davacı yanın aracına ilişkin mutabakatname imzalandığını, davacı yana 290.000,00TL rayiç değerinden 152.550,00 TL sovtaj bedelinin düşürülmesiyle 34.362,50 TL pert bedeli ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin mevzuata uygun hesaplanmış olup müvekkili şirketin bakiye borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun ancak sigortalısının kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve zarar miktarının mahkeme tarafından tespiti gerektiğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet pert bedeline ilişkin bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen hasar bedelinin belirlenebilmesi için hasar alanında uzman bilirkişiden mahkeme aracılığı ile rapor alınması gerektiğini, hazırlanacak bilirkişi raporunda hasarın tespit edilmesi halinde Yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Ekine göre yapılması gerektiğini, ayrıca aracın modeli yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın pert olduğu iddiasında hurdanın müvekkili şirkete bırakılmasına karar verilmesi halinde bile davacı tarafından aracın üzerinde hiçbir kayıt ve sınırlama olmaksızın temiz şekilde müvekkiline fiilen teslimi ile satış ve devire ilişkin imkan tanıyan noter evraklarının (vekaletnamenin) teslimine karar verilmesi gerektiğini, bu durumda; aracın mevcut durumu korunmuş ve hiçbir parçası alınmamış şekilde, trafikten ve vergi dairesi’nden temiz belgeleri alınmış ve üzerinde hiçbir sınırlama olmayacak şekilde, genel şartlar uyarınca trafikten alınacak çekme kaşeli ruhsat ve başkalarına satış için şirket yetkilileri adına düzenlenmiş satış vekaletnamesinin teslimi şartı ile tazminatın ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, ancak şartlar gerçekleşmeden müvekkili şirket tarafından tazminat ödenecek olursa müvekkili şirket tarafından fazla ödeme yapılmak zorunda kalınacağını ve mağdur olunacağını, diğer yandan kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın davacı taraf nezdinde kalır ve müvekkili şirket tarafından tazminat ödenecek olursa davacı tarafın sovtaj bedeli tutarında sebepsiz zenginleşeceğinden ilgili sovtaj bedelinin işbu tazminattan indirilmesi gerekeceğini, davaya konu aracın geçmiş hasar kayıtları dosyaya sunulması gerektiğini, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere poliçede yer alan pert araç kloz hükümlerine göre muafiyet indirimi hususunun dikkate alınması gerektiğinden davaya konu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, dava konusu aracın çekme belgesinin dosya evrakları arasında mevcut olmadığını, çekme belgesi temin edilmeden dosya esası hakkında hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulamayacağını, davada TK 21/2. maddesinin uygulama olanağından söz edilemeyeceğine göre tacir olan davacı yönünden ticari bir iş niteliğinin kabul edilemeyeceğini, mahkeme aksi kanaatteyse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, arz ve izah edilen ve yargılama sırasında ortaya çıkabilecek sair nedenlerle davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Bakanlığı ... İl Emniyet Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında emniyet aracını kullanan polis memurunun kusurlu olduğunu, bakiye zararın belirlenmesini talep ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL pert fark bedelinin ve şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 29.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğunu, davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olup, reddi gerektiğini, davacı vekilince işbu davanın ... İl Emniyet Müdürlüğü aleyhinde açıldığını ve dava dilekçesinin ... İl Emniyet Müdürlüğüne tebliğ edildiğini, davacının işbu davasının husumet, taraf sıfatı yönünden usule aykırı olduğunu, 6100 sayılı yasaya göre tarafın taraf ve dava ehliyetine sahip olmasının dava şartı olduğunu, husumetin ... İl Emniyet Müdürlüğüne yöneltildiğini, Yerleşik ... kararlarına göre de husumetin Bakanlığa karşı yöneltilmesi gerekmekte olup bu bağlamda öncelikle davacının davasının husumet uygunsuzluğu nedeniyle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilemeyeceğini, ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 29.08.2024 tarihli ... nolu maddi hasarlı trafik tespit tutanağından 29.08.2024 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka aracıyla ... Cadde sol şerit üzerinde seyir halindeyken ... Caddesi kavşağına yaklaşıp dönel kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sol arka tekerlek kısımlarına ... Caddesi üzerinden gelip dönel kavşağa tepe lambası açık ve kontrollü bir şekilde giriş yapan sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... (... ) plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması, çarpışmanın etkisiyle ... plakalı aracın savrularak ön kısımlarıyla kavşak içerisinde trafik tedbirleri sebebiyle park halinde bulunan ... (...) plakalı motosikletin sol yan kısımlarına ön kısımlarıyla çarpması, daha sonra ise yine ön kısımları ile kavşak içerisinde park halinde bulunan ... (5548) plakalı motosikletin sol arka yan kısımlarına çarpması ve son olarak yine ön kısımları ile orta ayırıcı üzerinde bulunan trafik lambasına aracının ön kısımlarıyla çarpıp durması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin, bu kazanın oluşumunda kaza yeri ve çevresinde yapılmış olan araştırma ve kamera görüntülerine istinaden Kavşağa trafik tedbirleri sebebiyle tepe lambası açık ve görünür bir şekilde giriş yapan ... (...) plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 71.maddesini ihlal ettiği,... plakalı araç sürücüsü ...' ın ise aynı kanunun 57/1-a maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığının anlaşıldığını, davacı tarafça tek taraflı olarak alınan dava dilekçesi ekinde sunulan uzman heyet raporunu ve içeriğini kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı adına kayıtlı aracın sürücüsü ...' ın beyanı dikkate alınarak düzenlenmiş olup resmi araç sürücüsünün görevli olduğu, geçiş üstünlüğü dikkate alınmadan düzenlendiğini, resmi araç sürücüsü davalı ...' un olay anında görevli olduğu aracın ışıklı uyarısının açık olduğunu, dolayısıyla geçiş üstünlüğüne sahip olduğunu,davacı adına kayıtlı araç sürücüsü ...'ın zamanında fark edilebilecek ikaz sistemleri açık vaziyette olan görev halindeki ... İl Emniyet Müdürlüğüne ait araca geçiş üstünlüğü hakkını bırakması gerekirken bu kurala riayet etmediğini, kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, dava dilekçesindeki kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı bilgilerle düzenlendiği iddiasının asılsız ve yersiz olduğunu, tutanakta da belirtildiği gibi tutanağın kaza yeri ve çevresinde yapılan araştırmalar ve kamera görüntüsüne istinaden düzenlendiğini, kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğinde olduğunu, pert fark (hasar ) bedeli taleplerinin ve araçtan mahrum kalma tazminatının koşullarının oluşmadığını, dava konusu olaydan davacı adına kayıtlı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olduğu, davalı ...'un kullandığı resmi araca zarar verdiği gibi park halindeki ... ve ... plaka sayılı resmi araçlara da zarar verdiğinin anlaşıldığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün hız kurallarına uymayarak kavşağa girişlerde hızını düşürmediğini, fren tedbirine de uymayarak hem kullandığı aracın hasar almasına hem de resmi araçların hasar görmesine sebep olduğunu, davacının zararı ile olay arasındaki nedensellik bağının araştırılması ve kusur derecesinin buna göre belirlenmesi gerektiğini, davacının hak mahrumiyetinin olduğunu iddia etmiş olmasına rağmen dava dilekçesi ve ekinde bunu ispatlayan hiçbir bilgi ve belge sunamadığını, davayı kabul etmemekle birlikte kaza tarihinden itibaren mevduata işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu, davalı idarenin tacir olmadığını, belirtilen hususlardan da anlaşılacağı üzere; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yapılacak mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;29.08.2024 tarihinde saat 18.30'da ... Partisinin ... Bayramı ile ilgili ... İlçesi ... Mahallesinde başlayacak ve ... meydanda son bulacak yürüyüş organizasyonun mevcut olduğunu, konu ile ilgili olarak başta ... İlçe Emniyet Müdürlüğü olmak üzere belirli sayıda Emniyet personelinin bahse konu yerde görevlendirildiğini, 29.08.2024 tarihinde(yürüyüş organizasyonun olduğu gün) saat 18.00'de göreve başladığını, beraber çalıştığı ... kod no'lu Grup Amiri Komiser Yardımcısı ...'ın ... Partisinin ... Bayramı ile ilgili ... İlçesi ... Mahallesindeki yürüyüş organizasyonunda görevlendirildiğini ve 18.30'da yürüyüş organizasyonun olduğu alanda ivedi şekilde görev almaları yönünde talimat geldiğinin tarafına bildirdiğini ve akabinde zaman kaybetmeden talimat ile görevlendirildiği bahse konu yürüyüşün bulunduğu alana doğru sürücülüğünü yaptığı ... tescil plakalı resmi araç ile görüntülü ikaz cihazı(tepe lambası) açık bir şekilde seyir haline geçtiğini ve ... Mahallesindeki .... eski ilçe binasının olduğu yere intikal ettiğini, burada araçtan inen Grup Amiri Komiser Yardımcısı ...'ın, ... Caddesi ile ... Caddesi kavşağına yaya olarak geçerek tarafını telefon ile arayıp yürüyüşün bu kavşakta olacağını ve kendisinin de trafiği kesip yönlendirme yapması amacıyla ivedi bir şekilde kavşağa geçmesi gerektiğini söylemesi üzerine ivedi bir şekilde, zaman kaybetmeden yürüyüşün başlayacağı belirtilen kavşağa intikal etmek için seyir haline geçtiğini, kazanın sürücülüğünü yaptığı ... tescil plakalı resmi ekip otosu ile ışıklı uyarı cihazının açık bir şekilde ... istikametinden gelip, trafiği kesme yönlendirme amacıyla görevlendirildiği ... Caddesi ile ... Caddesi kavşağına giriş yaparak ada içerisinde Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne ait ve bahse konu yürüyüş tedbirlerinde görevli üç adet resmi motosiklet ile üzerinde ışıklı, ikaz cihazı tepe lambası açık olan resmi trafik ekip otosunun bulunduğu alana doğru ve bu resmi polis araçları dışında başka herhangi bir sivil aracın olmadığı esnada kavşağın uygun bir noktasına aracını konumlandırmak amacıyla yaklaşık 15-20 km/s hızla kontrollü bir şekilde sola manevra yaparak devam ettiği esnada kullandığı aracın ön kısımları ile kavşak içerisinde daha önce bulunmayan ve ... istikametinden gelerek kavşağa hızlı, ani ve yavaşlamadan kontrolsüz şekilde giriş yapan ... plakalı otomobil cinsi aracın sol yan kısımlarına temas etmesi, kullandığı ekip otosunun ilk temas noktasında frene basması sonucu durması, ... plakalı aracın ise sürücüsünün fren tedbirine başvurmadan hızlı bir şekilde seyrine devam ederek kavşak içerisinde bahse konu yürüyüş tedbirleri kapsamında görev alan Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne ait ... plakalı resmi motosiklete çarpması ve yine fren tedbirine başvurmadan hızlı bir şekilde devam ederek ... plakalı resmi motosiklete ve en son olarak kavşağın çıkışında yer alan orta ayırıcı içerisinde bulunan ışıklı işaret cihazı(trafik lambaları) direğine aracının ön kısımları ile çarpması şeklinde meydana geldiğinin ... Yönetim Sistemi kamera görüntüleri ile sabit olduğunu, kazanın meydana geldiği kavşak içerisinde, kaza esnasında trafik tedbirlerine istinaden görev alan Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne ait ... ekiplerinin kullanımında olan üç adet resmi motosiklet ile görüntülü ikaz cihazı ( tepe lambası ) açık olan bir adet ekip otosunun bulunduğu, özellikle görüntülü ikaz cihazı(tepe lambası) açık olan ekip otosunun kavşağın sağ iç kısmında olduğu, kavşağa ... Mahallesi istikametinden yani kaza öncesinde ... plakalı aracın geldiği istikametten gelen araçların çok net ve yeterli bir mesafeden görebileceği açıda bulunduğu, sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın da kazanın hemen öncesinde yine görüntülü ikaz cihazı(tepe lambası) açık olarak kavşak içerisinde ve ... plakalı aracın seyir ettiği alan ve istikamet yönüne göre görüş açısında bulunduğunun yine kazaya ait ... Yönetim Sistemi kamera görüntülerinde açık ve net olduğunu, ... Caddesi üzerinde ... Mahallesi istikametinden gelen araçların kullandığı yani ... plakalı aracın geldiği istikamette hem yolun sağındaki yaya yolu üzerinde hem de orta ayırıcı üzerinde kavşak girişine yaklaşık 110 m. mesafede kavşaktaki hiz limitinin 30 km/s olduğunu belirten iki adet azami hız sınırlaması levhasının mevcut olduğunun açık ve net görüldüğünü ve bu durumun fotoğraflandırılıp dilekçesi ekinde sunulduğunu, sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracın ön kısımları ile ... plakalı aracın sol arka yan kısımlarının hafif çarpışmalarından dolayı her iki araçta da ilk çarpışma noktaları itibariyle hafif hasar oluştuğunu, ... plakalı araçta meydana gelen ve büyük çoğunlukla ön kısımlarında oluşan büyük hasarın ise ilk çarpışmanın sonrasında sürücü ...'ın fren tedbirine başvurmayarak hızla seyrine devam etmesi ve sırasıyla yürüyüş tedbirleri kapsamında görev alan Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne ait ... plakalı resmi motosiklete, ... plakalı resmi motosiklete ve en san olarak kavşağın çıkışında yer alan orta ayırıcı içerisinde bulunan ışıklı işaret cihazı(trafik lambaları) direğine aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde oluştuğunun kaza görüntülerinden ve kaza sonrası çekilen kaza fotoğraflarından anlaşıldığını, kazanın meydana geldiği kavşakta ... Partisinin ... Bayramı ile alakalı yürüyüş organizasyonundan dolayı hem güvenlik hem de trafik yönünden tedbir alındığı, kendisinin de bu tedbirlerde trafiği kesme ve yönlendirme amacıyla ivedi görev alması yönünde talimatın olduğu, her ne kadar kazanın meydana geldiği kavşakta ışıklı işaret cihazları (trafik lambaları) mevcut olsa da kullandığı aracın resmi polis aracı olması ve ışıklı uyarı cihazının açık olması ve aracının Karayolları Trafik Kanunu Madde 71 Geçiş üstünlüğüne sahip araçlar ve sürme kurallarının geçiş üstünlüğüne sahip araçların öncelik sırasının '' a) Cankurtaran araçları, yaralı veya acil hata taşıyan araçlar, b) İtfaiye araçları, orman yangınları ile mücadele eden araçlar, c) Hükümlü veya sanığı takip eden veya emniyet ve asayişi korumak için acele olay yerine giden zabıta araçları, d) Bir trafik suçu işleyerek kaçan aracı takip eden veya trafik güvenliğini koruma veya trafik kazasına el koyma amacıyla olay veya kaza yerine gitmekte olan görevlilere ait araçlar, e) Afet ve acil durum hallerinde, afet ve acil durum hizmetlerinde görevli bulunan araçlar, İ) Devletin yasama, yürütme ve yargı organlarının üst makamlarına ait ekli sayılı listede gösterilen araçlar, g) Görev ve hizmet gerekleri veya güvenlik nedeniyle geçiş üstünlüğüne sahip olduğu yönetmelikte belirlenen araçlar'' şeklinde olduğunu, bu araçların görev halinde iken geçiş üstünlüğü hakkına sahip olduğunu, bu hakkın can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmamak, duyulur ve görünür geçiş üstünlüğü işaretini vermek şartıyla kullanıldığını, bu araçların bu Kanun ve Yönetmelikte yazılı trafik kısıtlama ve yasaklarına bağlı olmadığını, Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 142. maddenin '' Geçiş üstünlüğü bulunan bu aracın duyulur veya görünür bir işaretini alan ve araç sürücüleri bu araçların kolayca ilerlemelerini sağlamak için taşıt yolu üzerinde yer açmak, gerekiyorsa durmak ve bu araçlar tarafından tamamen geçilinceye kadar beklemek mecburiyetindedirler. Bir kavşakta iken böyle bir işaret alan araç sürücüleri derhal kavşağı boşaltmak ve gerekiyorsa emniyetli bir mesafe uzaklaştıktan sonra geçişi engellemeyecek şekilde tamamen geçinceye kadar beklemek mecburiyetindedirler. '' şeklinde olduğunu, belirtilen kanun ve yönetmelik maddelerine istinaden ve ivedilikle bahse konu trafik tedbirlerinde görev alması icabıyla aracının geçiş üstünlüğüne haiz araçlardan olduğu ve kazanın geçiş üstünlüğünü kullandığı esnada meydana geldiğinin açık ve net olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın, kameralardaki görüntüleri üzerinden gerçek zamanlı video oynatıcı ile izlenerek değerlendirildiğinde; hızının 61km/saat hıza tekamül ettiği ve bu nedenle kavşağa yaklaşırken kendisi için azami hız sınırlaması levhası ile belirlenen 30km hız limitinin yaklaşık iki katı oranında hızla seyir ettiği, bu doğrultuda; ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın .... güvenlik kamera görüntülerinde tespiti yapılan GPRS konum noktaları arasındaki 1 saniyede kat edilen mesafenin varlığı ve kazada oluşan çarpışma noktasının devamındaki savrulma ve ağır deformasyonun fiziki yapısının oluşumu baz alındığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinin A-B bendindeki dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken belirtilen hükümlere riayet etmediğini ve aynı kanunun bağlı yönetmeliğinin 101.nci maddesinde belirtilen maddelerini kanaatince ihlal ettiğini ve kusur tespitinin bu bilgiler ışığında yapılması hususunu arz ettiğini, .... Kameralarındaki görüntüleri üzerinden gerçek zamanlı video oynatıcı ile izlenerek değerlendirildiğinde; ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın ilerleme hızının taşıt yolu için dikey işaret levhası ile ilan ve tanzim edilmiş 30 km/saat hız tahdidinin çok üzerinde bulunduğunu ve hızının 2 katından fazla olduğunu, kullandığı aracın resmi polis ekip otosu olması, belirttiği hususlarda bahse konu yerdeki organizasyan ve buna istinaden alınan güvenlik ve trafik tedbirleri kapsamında görevlendirilmesi ve bahse konu tedbirlerde ivedi görev alması yönünde talimat olması sebebiyle kazanın meydana geldiği kavşak içerisinde ışıklı ikaz cihazı(tepe lambası) açık, görünür olma yönüyle de geçiş üstünlüğümü kullanma açısından şartların oluştuğunu, kazada kusurunun bulunmadığını, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın .... Kameralarındaki görüntüleri üzerinden gerçek zamanlı video oynatıcı ile izlenerek değerlendirildiğinde kazanın meydana geldiği 30 km/saat azami hız sınırlaması şartlarına göre hızının çok fazla değerde olduğunu, kavşağa girerken geçiş üstünlüğü bulunan kullandığı aracı görme, algılama, fren tedbirine başvurarak yavaşlama ve durarak yol verme imkanı varken hızının da etkisi yüksek oranda etkisi ile yavaşlamadan yoluna devam etmesi ile Karayolları Trafik Kanununun 51, 57/1A, 142 maddelerini ihlali ile kusurlu olduğunu belirttiğini, kazanın oluşumu ile ilgi üzerine atıfla kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmeleri kabul etmediğini ve bu sebeple tarafından istenen hak mahrumiyeti, pert bedeli ve her ne ad altında olursa olsun hiçbir tazminatı kabul etmediğini belirtmek istediğini, kullandığı aracın ön kısımlarının ... plakalı aracın sol arka yan kısımlarına temas etmesine rağmen davacı vekilinin ısrarla kendi müvekkilinin aracına arkadan çaptığı ve kazaya müdahale eden Trafik ekip memurlarının ise bunun aksine rapor düzenlediği ve kaza raporunda kullandığı aracın ... plakalı araca önden çaptığı şeklinde belirtildiğini, trafik kazası tespit tutanağını bu şekilde tanzim ettikleri yönündeki iddiaların tamamen asılsız olup,... plakalı aracın kaza sonrasında çekilen resimlerden aracın arka kısmında kaza ile ilgili hasar olmadığını, sol arka yan kısmının hafif hasarlı olduğunu, raporun detaylı incelendiğinde ... plakalı aracın sol yan arka (sok arka teker ) kısmı ile kendisinin kullandığı aracın ön kısımlarının temas ettiği, hem kroki kısmında hem de kaza özeti kısmında belirtildiğinden bu iddiayı kabul etmediğini, davayı kabul etmemekle birlikte davacının avans faiz talebinin de haksız olduğunu, açıklanan nedenler ve re'sen incelenecek hususlar göz önünde bulundurularak davanın reddine, yapılacak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... CBS'nin 2024/ soruşturma sayılı dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta Şirketi ZMM poliçe ve hasar dosyası, kaza görüntüleri, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 29/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç pert hasarı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 24/06/2025 tarihli adli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 03/01/2026 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Davacı vekili 03/03/2026 tarihli dilekçe ile özetle; rapor doğrultusunda, dava değerini araç pert hasarı için 76.225,00-TL ve araç mahrumiyet bedeli için 7.527,00-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;29/08/2024 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinde sol şeritte seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının sol arka yan kısımlarına; sol tarafında bulunan ada içerisinden gelerek seyrine hitaplı kırmızı trafik ışığında kavşağa giriş yapmış olan davalı sürücü ... idaresindeki ... (...) plakalı polis aracının ön kısımlarıyla çarpması; çarpmanın etkisiyle otomobilin savrulup trafik tedbirleri sebebiyle kavşak bölgesinde park halinde bulunan motosikletlere (... ve ... plakalı) çarptıktan sonra trafik lambası direğine çarpması sonucu sonucu meydana gelen kazada; dosya kapsamında mevcut delliler ve mahkememizce benimsenen rapora göre, sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki olay yeri kavşağa giriş yaparken ada bölgesinde park halinde bulunan polis araçlarını da dikkate alarak seyrini müteyakkız sürdürmesi ve kavşağa kontrollü yaklaşması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmediği, solundaki kavşak kolundan kavşağa kırmızı ışık ihlali yaparak giriş yapan polis aracı ile karıştığı kaza sonrası savrularak park halinde bulunan iki araca çarpıp devamında da trafik ışık direğine çarpması sonucu gerçekleşen olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki polis aracıyla seyir halinde iken geldiği olay mahalli kavşakta yola gereken dikkati vermesi, görünür ve duyulur sistemlerini birlikte çalıştırmak şartıyla sahip olabileceği geçiş üstünlüğüne sahip değilken (sadece tepe lambası açık) sürdürdüğü seyri sırasında ise geldiği kavşakta kırmızı ışığa uyarak durması, ışık dönüşümünün ardından da seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ışık ihlali ile kavşağa giriş yaptığı ve sağından gelip yeşil ışıkta geçerek seyrini sürdüren araca sol yandan çarptığı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla, gerçekleşen kazada %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta, 104.000,00 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 80.000,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) =
184.000,00 TL KDV hariç & 220.800,00 TL KDV dahil hasar hesap edildiği, aracın 220.800,00 TL ( tamir ve onarım tutarı ) / 300.000.00 TL ( rayiç değeri ) = 0,73 hesap edilmekle, tamir ve onarım tutarı , araç rayiç değerinin %50-60 geçtiği gibi , tamir ve onarım esnasında ilave yedek parça ve işçilikler çıkabileceği gibi , tamir ve onarım sonrası araçta ayıp ve kusur kalacağından , tamir ve onarımın ekonomik olmadığının tespit edildiği, buna göre, aracın olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değeri : 300.000.00 TL, aracın olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri ( sovtaj değeri ) : 152.550,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar tutarının; 300.000,00 TL- 152.550,00 TL= 147.450,00-TL hesap edildiği, ayrıca dava konusu araç onarımının 20 günde tamamlanacağı, 20 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 10.036,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde,... no’lu, 09/01/2024 - 09/01/2025 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 200.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalının %75 kusur oranı ve poliçe limiti itibariyle araç pert hasarına yönelik 110.587,50-TL zarardan diğer davalılar sürücü/araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 34.362,50-TL ödeme gereğince 76.225,00-TL bakiye araç pert zararından davalıların sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalılar sürücü/araç malikinin %75 kusur oranı dikkate alındığında 7.527,00-TL'sinden sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 11.11.2024 tarihinde başvuru yapılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün 8 iş günü sonunda 22.11.2024 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kabulü ile, araç pert hasarına ilişkin 76.225,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta yönünden 22.11.2024 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 29.08.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyetinden kaynaklı 7.527,00-TL maddi tazminatın 29.08.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Bakanlığı 'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, araç pert hasarına ilişkin 76.225,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta yönünden 22.11.2024 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 29.08.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Araç mahrumiyetinden kaynaklı 7.527,00-TL maddi tazminatın 29.08.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Bakanlığı 'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.721,09-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.857,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.863,22-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketi 3.516,02-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 2.346,27-TL harç, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti, 3.750,00-TL ATK fatura ücreti ve 2.650,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 11.946,27-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı, davalı ... ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır