Danıştay Dokuzuncu Daire, belediyenin 2005-2018 bina vergisi ve katkı payı temyizini hukuki menfaat yokluğu ve kesinleşen önceki kararlar nedeniyle incelemeksizin reddetti.
Özet: Danıştay, davacı kooperatifin 2005-2018 yıllarına ait bina vergisi ve taşınmaz kültür varlıkları katkı payının kaldırılması talebine ilişkin davada, bölge idare mahkemesince Danıştayın bozma kararına uyularak 2018 yılı yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasını ve 2005-2017 yılları yönünden ise ilgili kısmın daha önce Danıştay kararıyla onanarak kesinleşmiş olmasını dikkate alarak, davalı belediye başkanlığının, kendi lehine olan kısma yönelik temyiz talebinde hukuki menfaati bulunmadığı ve kesinleşen kısım hakkında temyiz incelemesi yapılamayacağı gerekçeleriyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2025/507 Karar No : 2025/1891 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ...VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : S.S. ... KooperatifiVEKİLİ : Av. ...YARGILAMA SÜRECİ : Davacı kooperatif adına, İstanbul ili Ümraniye ilçesi ... Mahallesi ... parselde kaytılı taşınmaza ilişkin tahakkuk ettirilen 2005-2018 yıllarına ait bina vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile bunlara ilişkin gecikme faizinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince, dava konusu işlemin 2018 yılına ilişkin kısmı yönünden verilen bozma kararına kararına uymak suretiyle bozulan kısım yönünden reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına 2005-2018 yıllarına ilişkin tahakkuk ettirilen dava konusu vergilerde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2005-2017 yılları yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin, maddenin devamında bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmış ise de kanun yoluna başvuran tarafın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde ve kararın bozulmasında, korunmaya değer hukukî bir menfaatinin bulunması şarttır. Olayda, Vergi Mahkemesince, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin 2018 yılına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verildiğinden, bu kararı temyiz etme hakkı davacıya ait olup karşı taraf durumunda olan davalı idarenin bu kararla hukukî menfaatinin zedelendiğinden söz edilemez. Diğer yandan, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 12/06/2024 tarih ve E:2022/2156, K:2024/3642 sayılı kararıyla, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin 2005-2017 yıllarına ilişkin kısmı yönünden verilen kabule ilişkin kısmının onandığı görüldüğünden, kesinleşen bu kısım hakkında da temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Davalının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,2.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, 07/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.