12. Hukuk Dairesi, satış isteme hakkının haciz ve satış yetkisi olarak anlaşılması gerektiği yönündeki açıklama ile davalının temyiz itirazlarını reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onayıp kalan onama harcının davalıdan tahsiline hükmetti.
Özet: Yüksek mahkeme, davalı vekilinin bölge adliye mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarını reddetmiş, ilgili kararda belirtilen "satış isteme hakkı tanınmasına" ifadesinin, "haciz ve satış yetkisi tanınmasına" şeklinde doğal olarak anlaşılması gerektiğini teyit ederek, bölge adliye mahkemesince verilen hükmün usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek onamış; ayrıca, onama harcının temyiz eden davalıdan tahsil edilmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan Muslu...vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki son cümlede “satış isteme hakkı tanınmasına” ibaresinin “haciz ve satış yetkisi tanınmasına” şeklinde anlaşılacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre ilgilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 370/1. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 11.612,70 TL onama harcı için peşin alınan 2.903,17 TL harcın mahsubu ile kalan 8.709,53 TL harcın temyiz eden davalılardan Muslu Mustafa Körfez'den tahsiline, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.