Davacı tarafından oğluna verilen vekaletnameye istinaden usulsüz tesis edildiği iddia edilen ipoteğin kaldırılması talepli davanın, taşınmazın icra yoluyla satılması nedeniyle konusuz kalmasından ötürü reddine dair karar.
Özet: Davacı, oğlunun usulsüz vekaletle kendisine ait taşınmazı bankaya ipotek etmesi ve bu ipoteğin geçersizliği iddiasıyla ipoteğin kaldırılması talebiyle dava açmıştır; ancak mahkeme, taşınmazın icra yoluyla üçüncü kişiye satılarak ipoteğin ortadan kalktığını, bu satışa ilişkin ihalenin feshi davasının reddedilerek kesinleştiğini ve bu nedenle davacının ipoteğin kaldırılmasına yönelik açtığı davada hukuki yararının kalmadığına ve davanın konusuz kaldığına hükmetmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1448
KARAR NO : 2018/1104
DAVA : Usulsüz tesis edildiği belirtilen ipoteğin kaldırılmasına ilişkin
DAVA TARİHİ: 22/12/2017
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekilinin 22.12.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; ... İli ... ilçesi ... ada ... parselde ... nolu bağımsız bölüm müvekkili adına kayıtlıyken oğlu ...'ye verdiği vekalete istinaden oğlunun davalı ...bank AŞ'ye ... şubesinden ... Şti lehine bu taşınmazı 05.11.2017 tarihinde ipotek verdiğini, oğluna verilen vekaletin tam teşekküllü devlet hastanesinden alınan bir rapora dayanmayıp, sağlık ocağından alınan rapora dayandığını, davalı bankanın ipotek işlemini tesis ettiğini, ... Şti'nin borcunu ödememsi sebebiyle Bodrum ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, gayrimenkulün İzmir de olması nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasında 15.02.2017 tarihinde gayrimenkulün satıldığını müvekkilinin İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinden ... Esas sayılı dosyayla ihalenin feshi davası açtığını, ancak bu davanın reddedildiğini, bu davanın kanun yararına bozma talebinin devam ettiğini, ipotek işleminin geçersiz olarak tesis edilmesi nedeniyle bu ipotek işleminin iptaline müvekkilinin taşınmazdan tahliye işlerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacının tedbir talebi 25.12.2017 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.
Davalı ...bank AŞ vekilinin 11.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, taşınmazın ihale yoluyla 3. kişiye satılarak ipoteğin kaldırıldığını, davanın konusuz olduğunu, davacının ipotek tesis ettikten sonra 04.04.2016 tarihinde taşınmazının torunu ...'ye devrettiğini kendi lehine intifa hakkını tesis ettiğini, taşınmazın halihazırda 3. kişi adına kayıtlı olduğunu, davacının mülkiyet hakkını da kaybettiğinden aktif husumet ehliyetinin de bulunamayacağını, yine iptal nedeninin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl içerisinde sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülebileceğini, bu sürenin geçirildiğini, ipotek bedelinin dava değeri olup, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, ipotek değerinin 650.000,00 TL olması nedeniyle harcın tamamlanmasını istediklerini, yine sözleşmenin geçersizliği iddiasının dayanağının da doğru olmadığını, zira işlem yapılırken fiil ehliyeti yönünden herhangi bir şüphe duyulmadığını, satış sonucunda 125.297,10 TL'lik kısmın İcra Müdürlüğü tarafından malik olan torunu ...'ye ödendiğini, davacının Urla İcra Müdürlüğü aracılığıyla bu ödemenin torununa yapılmasını kabul ettiğini belirterek eksik harcın tamamlanması ve davanın reddini talep etmiştir.
Dava; Usulsüz tesis edildiği belirtilen ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Tapu kayıtları, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Bodrum ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Davacının eksik harcının tamamlaması için Harçlar Kanunu m. 30 ve 32'ye göre gelecek celseye kadar süre verilmiş, yatırmadığı takdirde davanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiştir.
11.07.2018 tarihinde davacı vekili eksik harcı tamamlamıştır.
Davacının dava konusu yaptığı ... ... ada ... parselde bulunan taşınmazın ...'ye ait iken 04.04.2016 tarihinde torunu ...'ye çıplak mülkiyetini sattığı ve intifa hakkını üzerinde tuttuğu, daha önceden verdiği vekaletnameye istinaden oğlu ...'nin davalı bankanın ... şubesinden ... ŞTİ'nin almış olduğu krediye istinaden taşınmazı ipotek ettirdiği, belirlenmiştir. İpotek edilen bu taşınmaz Bodrum ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında satılmış olduğundan artık dava konusu ipotek ortadan kalkmış olup davanın konusu bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere ihalenin feshine ilişkin açtığı dava İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla reddedilmiş ve bu karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararıyla onanmış olup, bu karar 18.10.2018 tarihinde kesinleşmiştir. Söz konusu satış ihale yoluyla olmakla taşınmazı satın alan 3. kişi üzerindeki tüm yükümlülüklerden ari olarak taşınmazı satın almış olup, ihale yoluyla satılmış olması nedeniyle bu kişiye karşı ipoteğin geçerli olmadığını ileri sürmek mümkün değildir.
Yine davacının dava açabilmesi için ayni hakka sahip olması yeterli olup intifa hakkı da bir ayni hak olmakla bu davayı açabilecektir. Ancak davacının açmış olduğu davada davanın konusu olan taşınmaz ipotek verilmiş olup, borç nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasıyla satıldığı ve bu satışın ihalenin feshi davasının reddi nedeniyle kesinleştiği anlaşıldığından geçersiz bir ipotek sözleşmesinin bulunduğundan bahisle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davanın konusunun ortadan kalktığı, davacının ancak bu konu da tazminat davası açabileceği belirlenmiş olup, bu nedenle davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın dava açılışında alınan 170,78 TL ve sonradan tamamlatınlan harç 11.100,37 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 11.235,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 39.950,00 TL TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı