Yargıtay 6. Ceza Dairesi, eşin telefonunu faydalanma kastı olmadan alması nedeniyle silahla konutta yağma suçundaki hükmü manevi unsur yokluğundan bozdu.
Özet: Bir sanığın, resmi nikahlı eşinin kendisini polisi aramasını engellemek amacıyla cebir kullanarak cep telefonunu alması şeklindeki eyleminin başlangıçta "silahla konutta yağma" olarak değerlendirilip mahkumiyetle sonuçlanmasına karşın, yüksek mahkemenin sanığın mal edinme, sahiplenme veya ekonomik yarar sağlama kastıyla hareket etmediği tespitini yaparak yağma suçunun manevi unsurunun oluşmadığı, eylemin kasten yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki gerekçeyle, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet kararını oy birliğiyle bozarak dosyanın yeniden incelenmek üzere alt mahkemeye gönderilmesi kararıdır.
6. Ceza Dairesi         2024/1028 E.  ,  2026/79 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1315 E., 2023/1587 K.
SUÇ : Silahla konutta yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2023 tarihli ve 2022/740 Esas, 2023/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, silahla konutta yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 168/3 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstinaf
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/1315 Esas, 2023/1587 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Yağma kastı olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir. Dairemiz uygulamalarında "faydalanma kastı" aranması gerektiğinin çok açık olarak gösterildiği, ayrıca birçok kararlarında bahse konu faydalanma kastının son derece dar yorumlandığı, "mal edinme" veya "sahiplenme yani "kullanma" yada "ekonomik yarar sağlama" şartlarını aramış onun haricindeki saikleri "faydalanma olarak" kabul edilmediği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ... ile mağdur ...'ın olay tarihinde resmi nikahlı eş oldukları, mağdurun olaydan sonra polis merkezinde vermiş olduğu ifadesinde eşinin önceki tarihlerde kendisini darp etmesi nedeniyle hakkında uzaklaştırma kararı olduğunu, olay günü ikamete gelerek kendisinden para istediğini, parasının olmadığını söylemesi üzerine kemerle kendisini darp ettiğini ve sonrasında cep telefonunu alarak uzaklaştığını beyan ettiği, duruşma sırasında ise olay günü eşi ile tartıştıklarını ve kemer ile kendisini darp ettiğini, polisi aramasını engellemek için cep telefonunu alıp ikametten ayrıldığını, eşinin kendisinden para istemediğini belirttiği,
tanık ... aşamalardaki beyanlarının ise mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanlarını destekler nitelikte olduğu, suça konu cep telefonunun da sanığın yer göstermesi ile olaydan bir kaç gün sonra geri alındığı gözetildiğinde sanığın mağdurdan cebir ile para istediği hususunun şüphede kaldığı, sanığın cep telefonunu alma yönündeki eylemi sırasında ise "mal edinme", "sahiplenme", "kullanma" ya da "ekonomik yarar sağlama" amacıyla hareket etmediği ve faydalanma kastının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığa isnat edilen nitelikli yağma suçunun manevi unsurunun oluşmadığı ancak sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulabileceği gözetilmeden nitelikli yağma suçundan cezalandırılması yoluna gidilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
06.01.2026 tarihinde karar verildi.