2942 sayılı Kanunun 31/b maddesi uyarınca taşınmaz kaydına konulan şerhin kısmen terkini talebi ve vekalet ücreti uyuşmazlığında Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/1-(b) maddesi gereğince bir taşınmazın tapu kaydına konulan "satılamaz" şerhinin kaldırılması istemiyle açılan davayı konu almaktadır. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne ve şerhin terkinine hükmetmiş, aynı zamanda davanın seri dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle tam vekalet ücreti takdir etmiştir. Davalı idarenin istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi, şerhin terkinine yönelik kararı hukuka uygun bulmakla birlikte, terkinin tüm taşınmazı değil, sadece davacı payını etkileyecek şekilde yapılması gerektiğine karar vererek hükmü düzeltmiştir. Davalı idarenin bu karara yönelik temyiz itirazları, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiş ve karar onanmıştır.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/376 Esas, 2025/709 KararKARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ : Hani Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/387 Esas, 2022/455 KararTaraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan, yasal şartları taşımayan, usulsüz ve hatalı olarak konulan bu şerhin terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilerek, aynı vekil tarafından açılan davaların davacılarının ve dava konusu parsellerin/bağımsız bölümlerin farklı olması, davaların yalnızca tip olarak benzerlik arz etmesi, mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı gerekçesiyle seri dava şartları oluşmadığından tam maktu vekâlet ücretine hükmedilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın seri nitelikte olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi uyarınca tam vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atma davası sonucu verilen tescil kararının, taşınmazın tapu kaydına işlenmesi gerekirken bunun yerine getirilmemesi, tapu kaydında; 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi uyarınca taşınmazın devrini engelleyecek şekilde, davalı idarenin yazısı üzerine konulmuş olan "satılamaz" şerhinin yer alması ve davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince şerhin terkinine karar verilmesinde ve davanın başka dosyalar ile seri nitelikte olacak şekilde açıldığı/görüldüğü konusunda somut bir delil sunulmadığı anlaşılmakla mahkemenin vekâlet ücreti takdirinde bir isabetsizlik görülmediği ancak; davalı idare lehine konulan şerhin yalnızca davacılar payı yönünden terkinine karar verilmesi gerekirken dava dışı paydaşların da hukuki durumlarını etkileyecek şekilde ana taşınmaz kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.V.TEMYİZA.Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B.Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.