Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan şizofreni iddiasıyla cezai ehliyetine itiraz edilen sanık müdafiinin temyizini reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyete karşı yapılan temyiz başvurusunda sanık müdafiinin, sanığın şizofreni hastası olduğu ve hatalı raporlarla ceza ehliyetinin tam kabul edildiği iddiaları incelenmiş; ancak, bölge adliye mahkemesinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararında hukuka aykırılık veya isabetsizlik bulunmadığı tespit edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz istemi reddedilerek hüküm onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/25158 E.  ,  2026/363 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1598 E., 2023/1195 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın şizofreni hastası olup zaman zaman bilincinin kaybolduğu veya eksildiğine, bu anlarda da dosyaya konu eyleme benzer eylemlere kalkıştığına, bir süre sonra kendine geldiğinde yaptığı eylemden pişmanlık duyduğuna, ailesinin ve çevresinin dışarıdan gözlemlerine göre davranışlarının normal olmadığına, buna rağmen hatalı şekilde sanığın cezaî ehliyetinin tam olduğuna dair raporlar düzenlendiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.