İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaybolan 2.000.000 TL bedelli çekin iptali talepli davada davacı vekilinin feragat dilekçesi sonrası davanın reddine hükmetti.
Özet: Bu hukuki metin, ticari bir işlemde kaybolan 2.000.000 TL bedelli bir çekin iptali ve tahsilini veya karşılıksız işlem görmesini engellemek amacıyla ödeme yasağı kararı alınması talebiyle açılan kıymetli evrak iptali davasını ele almaktadır; davacı vekilinin, önceden teminat karşılığı ödeme yasağı kararı alınmış olmasına rağmen, gördüğü lüzum üzerine davadan kayıtsız ve şartsız feragat etmesi üzerine, mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş, ayrıca harç ve yargılama giderlerine ilişkin düzenlemeleri yaparak fazla yatırılan harcın iadesini hükme bağlamıştır.
T.C.
İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/445 EsasKARAR NO : 2026/410DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 16/05/2026KARAR TARİHİ : 20/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari alışverişte bulunduğu keşideci ... Anonim Şirketi tarafından müvekkiline verilen...Bankası İstanbul Aksaray Şubesine ait ... seri nolu 21/05/2026 keşide tarihli 2.000.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, çeke ilişkin üçüncü şahıslar tarafından tahsili halinde müvekkilinin telafisi güç zararlara uğrayacağını beyan ederek öncelikle bahse konu çekin bankaya ibrazı halinde, hesapta karşılığının bulunması halinde tahsilinin, karşılığının bulunmaması halinde de karşılıksız kaşesinin vurulmasının önlenmesi yönünden ödeme yasağı kararı verilmesini, yargılama neticesinde ise çekin iptalini talep ve dava etmiştir Davacı vekili tarafından mahkememize hitaben verdiği 18/05/2026 tarihli feragat dilekçesi ile gördükleri lüzum üzerine davadan feragat ettikleri görüldü, Mahkememiz 18/005/2026 tarihli feragat dilekçesinin sunulmasından önceki saatte hazırlanan tensip zaptı ara kararı ile çek iptaline konu çekler için %15 teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verildiği, ancak teminat yatırılmadığından ve davadan feragat edildiğinden tedbire ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşıldı. GEREKÇE; Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili 18/05/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 309. Maddesinde feragatin, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde; " Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." düzenlemesine yer verilmiştir. Feragat HMK md 309/2 gereği karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuran taraf işlemidir. Yargılamaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;1- 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle REDDİNE2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 488,00 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 7321,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 244,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3- Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/05/2026Başkan ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Katip ... (e-imza)