İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan menfi tespit davasının, davacının banka ile sulh olup feragat etmesi nedeniyle reddedilmesi.
Özet: Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan bir menfi tespit davasında, davacı, esas borçlunun kullandığı belirli bir kredi için taşınmazını ipotek ettirerek kefil olmasına rağmen, icra takibine konu diğer kredilerden sorumlu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş; davalı banka ise davacının genel kredi sözleşmeleri kapsamında tüm borçlardan sorumlu olduğunu savunmuş, ancak yargılama devam ederken davacı ile bankanın sulh olup anlaşmaları üzerine davacının davadan feragat etmesi nedeniyle, mahkeme davanın reddine hükmetmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/107 Esas
KARAR NO : 2020/675
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... diğer davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkilinin de ... lehine kefil olduğunu ve gayrimenkulünü ipotek ettirdiğini, davacı bankanın İzmir .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, oysa müvekkilinin ... kullandığı 108.000,00 TL lik kredi için taşınmazı ipotek ettirdiğini ve bu kredi için 88.000,00 TL kadar ödeme yapıldığını, ... kullandığı diğer kredilere müvekkilinin kefil olmadığını, bu yüzden icra dosyasında borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kullandırılan kredinin ticari kredi olduğunu, esas yönünden ise davalı ...'ın çekmiş olduğu genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde geri ödemelerini süresinde yapmadığını, bunun üzerine hesabın kat edildiğini, davacı ... 'ın da hem ipotek veren sıfatıyla hem de şahsi kefaleti sebebiyle takipten ve müvekkili banka alacağından ipotekli taşınmaz maliki sıfatıyla ve ipotek limitiyle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararını verilmesini, akabinde hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Dava öncelikle İzmir ... Tüketici Mahkemesinde açılmış ve bu mahkemece verilen görevsizlik kararı ile mahkememize intikal etmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı asil 30/09/2020 tarihli dilekçesiyle davalı banka ile sulh olup anlaşmaları nedeniyle davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, feragat dilekçesi her iki davalı tarafa gönderilmiş ve tebliğ edilmiş ancak herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, açıklandığı anda tüm hüküm ve sonuçlarını doğurduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Davacının ilk olarak Tüketici Mahkemesinde açılan davada hiç harç yatırmadığı anlaşıldığından, Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 54,40-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davalı ... bank Aş kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 3.400,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal İstinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 03/11/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı